Судья Шевякова Н.В. Дело № 33-11862 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Дегтярёвой Л.Б., Игошевой О.И. при секретаре Ковалёвой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Царегородцева Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Ирбис-2» о возмещении вреда, причиненного здоровью по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 11 октября 2011 года, которым иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы сумма ущерба в размере 87490 рублей, компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. С ООО ЧОП «Ирбис-2» в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 6824 рублей. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения _представителя ответчика – Мацапура Л.А., Царегородцева Р.А., его представителя Левченко О.А., судебная коллегия установила: Царегородцев Р.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Ирбис-2» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 11 ноября по 12 декабря 2008 года работал у ответчика охранником. Трудовые отношения работодателем не оформлены, истец был фактически допущен к работе руководителем общества. 11 декабря 2008 года истцу было поручено охранять не оконченный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>. В 23 часа, когда истец обходил охраняемый объект, на него напала находящаяся на территории объекта служебная собака и откусила истцу кончик носа. Истец был доставлен бригадой скорой помощи в больницу, где проходил лечение. Во время нахождения в стационаре заработная плата за фактически отработанное время была выплачена матери истца, также ООО ЧОП «Ирбис-2» оплатило Царегородцеву Р.А. листки нетрудоспособности. Поскольку оплатить операцию по устранению дефекта носа в полном объеме работодатель отказался, истец просил взыскать с ответчика 87490 рублей, необходимых на лечение, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали по основаниям, изложенным выше. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, к работе руководителем ООО ЧОП «Ирбис-2» не допускался, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, объект по <адрес> обществом под охрану не принимался, служебных собак у ООО «Ирбис-2» не имелось. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2008 года истец с укушенной раной носа был доставлен бригадой скорой помощи в ГКБ №.. г. Владивосток. Согласно медицинской карте стационарного больного Царегородцев Р.А. поступил с диагнозом укушенная рана носа, отрыв кончика носа. Также при поступлении в лечебное учреждение истец пояснил, что был укушен кавказской овчаркой в районе коттеджа на Седанке, собака принадлежит фирме. Оценивая представленные доказательства, судом сделан правильный вывод, что вред здоровью истца причинен в связи с исполнением последним своих трудовых обязанностей. Судом исследованы представленные доказательства, им дана оценка и сделан правильный вывод, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Ирбис-2», поскольку фактически приступил к работе по поручению работодателя. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями и письменными доказательствами, а именно пояснениями свидетеля С., который в судебном заседании 21 июля 2011 года пояснил, что работал в ООО ЧОП «Ирбис-2», вместе с истцом охранял объект по <адрес> (т. 2 л.д. 189-190), что также подтверждается показаниями Ц., которая указала, что истец, являющийся ее сыном, работал в охранном агентстве, ему была выдана форма, на которую она лично пришивала эмблему с наименованием ответчика. Когда Царегородцев Р.А. находился в больнице, она ездила в офис ответчика и получала его заработную плату (т. 2 л.д. 192-193). Выводы суда основаны на правильном применении ст. 67 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Суд обоснованно не принял во внимание пояснения свидетелей Е. и Л., которые указали, что работают в ООО ЧОП «Ирбис-2» но истца не знают, поскольку они находятся в служебной зависимости от ответчика. Представленные ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие заключенного сторонами трудового договора, отсутствие у ответчика трудовой книжки истца не опровергают установленных судом обстоятельств, свидетельствуя лишь о невыполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений. Судом также обоснованно признан недопустимым доказательством отчет о работе ООО ЧОП «Ирбис-2» за четвертый квартал 2008 года, поскольку в нем отсутствует отметка о поступлении его в органы внутренних дел. Иных относимых (ст. 59 ГПК РФ) и допустимых (ст. 60 ГПК РФ) доказательств, опровергающих доводы истца о его работе у ответчика, суду не представлено. То обстоятельство, что на истца напала собака во время осуществления его должностных обязанностей, подтверждается показаниями врача бригады скорой помощи К. (т. 1 л.д. 84-85), который пояснил, что в службу скорой помощи поступил вызов о травме на производстве. По приезду на место обнаружили истца и еще одного человека, оба были в форме охранного агентства. Истец пояснил врачам, что на него во время службы напала собака. Местом вызова был частный дом с оградой, на территории была собака. Указанное согласуется с пояснениями свидетеля Ш. (т. 2 л.д. 191), который также пояснил, что охранял соседний дом по <адрес>, видел как Царегородцева Р.А. увозили врачи, он был в форме охранного предприятия. При этом подтвердил, что Царегородцева Р.А. укусила сторожевая собака, находящаяся на территории охраняемого им объекта. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при осуществлении Царегородцевым Р.А. охраны объекта на него напала сторожевая собака и укусила его. Поскольку на работодателе в силу ст. 22 ТК РФ лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, а также по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу что вред здоровью истца подлежит возмещению за счет ответчика. При указанных обстоятельствах принадлежность собаки ответчику существенного значения для дела не имеет, поскольку основанием возникновения ответственности в указанном случае являются нормы трудового законодательства - ст.ст. 22, 235 ТК РФ, в связи с чем значимым для дела обстоятельством является причинение вреда в связи с выполнением истцом работы по должности. Ссылки в кассационной жалобе на то, что место работы истца в медицинской карте и больничном листе – ООО «Ирбис» не соответствует наименованию ответчика, не является основанием к отмене решения суда, поскольку некорректное указание при поступлении в лечебное учреждение истцом места работы не опровергает факт работы в ООО ЧОП «Ирбис-2». Поскольку необходимость проведения дальнейшего лечения в виде поэтапной хирургической коррекции посттравматических рубцов лица подтверждается справкой ООО «К.» (т.2 л.д. 184), суд обоснованно взыскал сумму ущерба в размере стоимости данной операции. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с долгим лечением, взыскал его в размере 300000 рублей. Довод кассационной жалобы о нарушении требований ГПК РФ при рассмотрении данного дела является несостоятельным, так как в соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. С учетом изложенного направление судом запросов и телефонограмм не противоречит положениям ГПК РФ и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит, в ней лишь дана иная оценка установленным судом обстоятельствам. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи