О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М., судей: Виноградовой О.Н., Мельниковой О.Г., при секретаре: Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Е.П. к Бондаренко Р.А. Бондаренко О.А., Бондаренко Л.Н. Бондаренко А.П. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходы по кассационной жалобе Литвиновой Е.П. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 5 октября 2011 года, которым исковое заявление Литвиновой Е.П. к Бондаренко Р.А., Бондаренко О.А., Бондаренко Л.Н., Бондаренко А.П. о признании договоров купли-продажи жилых помещений от 08.06.2010года недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав объяснения Литвиной Е.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Литвина Е.П. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 8 июня 2010 года продала ответчикам жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи она приобрела в собственность у ответчиков однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Жилой дом и квартира были оценены в 500000 рублей. Деньги по договорам не передавались, произошел обмен недвижимостью. Истец считает данный обмен неравнозначным. Литвина Е.П. просила суд признать недействительными договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 8 июня 2010 года, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> заключенные между ней и ответчиками. В судебном заседании Литвина Е.П., ее представитель поддержали заявленные требования. Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласилась, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности. Бондаренко А.П. в судебное заседание не явился. Бондаренко Л.Н., Бондаренко О.А., Бондаренко Р.А. с иском не согласились. Решением Партизанского районного суда Приморского края от 5 октября 2011 года исковое заявление Литвиновой Е.П. к Бондаренко Р.А., Бондаренко О.А., Бондаренко Л.Н., Бондаренко А.П. о признании договоров купли-продажи жилых помещений от 08.06.2010года недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. С решением не согласна Литвина Е.П., ее представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Согласно материалам дела на основании договора купли-продажи недвижимости от 8 июня 2010 года Литвина Е.П. продала ответчикам жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В соответствии с договором купли-продажи она приобрела в собственность у ответчиков однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Жилой дом и квартира были оценены в 500000 рублей. Регистрация договоров купли-продажи произведена, сторонам выданы свидетельства о праве собственности на жилые помещения. Передача жилых помещений также произведена, истец с 27 мая 2010 года зарегистрирована в квартире № <адрес> В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В нарушение ст. 56 ГПК РФ Литвиной Е.П. не было представлено доказательств в подтверждение того, что сделки совершены под влиянием обмана, заблуждения, либо с целью прикрыть другую сделку, без намерения создать правовые последствия, также не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания истица в квартире № <адрес> При этом, как установлено судом, истцом пропущен срок исковой давности о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Литвиной Е.П. Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Партизанского районного суда Приморского края от 5 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: