Судья Ольховский С.С. Дело № 33-11669 12 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей Дегтяревой Л.Б., Кадкина А.А. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора Фрунзенского района города Владивосток к Кудрявцевой Е.П., Сорокину А.М., администрации города Владивосток, ОАО «Сельхозрынок» о признании постановления незаконным, о признании сделок недействительными, о признании постройки самовольной и сносе по кассационному представлению прокурора, кассационным жалобам представителя Кудрявцевой Е.П., ОАО «Сельхозрынок» на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 7 октября 2011 года, которым требования удовлетворены частично: одноэтажное строение готовностью 35% на земельных участках по <адрес> с кадастровыми номерами ... и ..., принадлежащих Кудрявцевой Е.П., признано незаконной постройкой; на Кудрявцеву Е.П. возложена обязанность по его сносу. Кудрявцевой Е.П. и иным лицам запрещена эксплуатация названного строения. В удовлетворении остальной части требований отказано. Прокурор Фрунзенского района города Владивосток обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, муниципального образования Владивостокский городской округ и неопределенного круга лиц. В качестве заинтересованного лица для участия в деле привлечен Гаражно-строительный кооператив 77. В обоснование своих требований прокурор указал, что ответчице Кудрявцевой Е.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 965 кв. м с кадастровым номером ... для обслуживания здания рынка, расположенного по <адрес>, право собственности зарегистрировано 4 мая 2005 года. Также Кудрявцевой Е.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 7838 кв. м с кадастровым номером ... по этому же адресу, целевое назначение – эксплуатация рынка. Право собственности зарегистрировано 4 мая 2005 года. В результате проверки соблюдения земельного законодательства специалистами Росреестра по Приморскому краю было установлено, что на указанных участках, представляющих собой единую территорию торгового комплекса, расположены здание торгового центра, административное здание и автопарковка. На отгороженной территории автопарковки расположены два входа и вентиляционная шахта объекта гражданской обороны (бомбоубежище). Объект гражданской обороны расположен под земельным участком с кадастровым номером .... Указанное защитное сооружение относится к федеральной собственности и является объектом казны РФ, балансодержателем объекта гражданской обороны является ОАО «Сельхозрынок». Постановлением администрации города Владивосток №... от 29 января 2004 года земельный участок с кадастровым номером ... (п.3.2) площадью 965 кв. метров предоставлен ОАО «Сельхозрынок» в собственность. 30 января 2004 года между администрацией города Владивосток и ОАО «Сельхозрынок» заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. В соответствии с соглашением об отступном от 17 августа 2004 года ОАО «Сельхозрынок» названный земельный участок в числе других передан в собственность Сорокину А.М. Пунктом 2.2 соглашения о разделе общего имущества супругов от 27 апреля 2005 года земельный участок в районе дома <адрес> площадью 965 кв. м, кадастровый номер ..., передан в собственность Кудрявцевой Е.П. В соответствии с действующим законодательством в пользование граждан и юридических лиц может быть предоставлен только земельный участок, свободный от прав третьих лиц. При издании администрацией города Владивосток постановления от 29 января 2004 года указанные требования не были учтены, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене. Последующие сделки, по мнению прокурора, совершены с нарушением требований ГК РФ, Указа Президента РФ «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», поэтому они в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Прокурор просил признать недействительным п.3.2 постановления администрации города Владивосток №... от 29 января 2004 года «О предоставлении открытому акционерному обществу «Сельхозрынок» земельных участков по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи от 30 января 2004 года земельного участка площадью 965 кв. м, кадастровый номер ..., заключенный между администрацией города Владивосток и ОАО «Сельхозрынок»; признать недействительным п.2.5 соглашения об отступном от 17 августа 2004 года между ОАО «Сельхозрынок» и Сорокиным А.М., которым названный земельный участок в числе других передан в собственность Сорокину А.М.; признать недействительным п.2.2 соглашения о разделе общего имущества супругов от 27 апреля 2005 года, которым земельный участок в районе дома <адрес> площадью 965 кв. м, кадастровый номер ..., передан в собственность Кудрявцевой Е.П., признать недействительным зарегистрированное право собственности Кудрявцевой Е.П. на указанный земельный участок, истребовать указанный участок из незаконного владения Кудрявцевой Е.П., обязать Кудрявцеву Е.П. обеспечить беспрепятственный проход и проезд для неопределенного круга лиц на спорный земельный участок. Кроме того, прокурором заявлены требования к Кудрявцевой Е.П. о сносе самовольной постройки - одноэтажного строения (галереи), расположенного на земельном участке площадью 7838 кв. м кадастровый номер ..., принадлежащим на праве собственности Кудрявцевой Е.П., поскольку целевое назначение земельного участка – дальнейшая эксплуатация рынка. Указанное здание принадлежит Кудрявцевой Е.П. на праве собственности, имеет готовность 35%, однако сведения о выдаче разрешения на его строительство, вводе в эксплуатацию в Управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивосток отсутствуют. Строительство здания при отсутствии разрешения на его строительство, вводе его в эксплуатацию нарушает права неопределенного круга лиц – жителей города, а также требования градостроительного и земельного законодательства. Согласно акту проверки специалистов Росреестра по <адрес> от12 августа 2010 года одноэтажное здание (галерея) расположено на земельных участках с кадастровыми номерами ... и .... Земельный участок с кадастровым номером ... в районе дома <адрес> принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГСК-77 для эксплуатации капитальных гаражей с административно-бытовыми помещениями. Таким образом, одноэтажное здание Первореченского рынка «галерея» возведено на земельном участке, правообладателем которого Кудрявцева Е.П. не является. До сноса указанного объекта прокурор просил запретить Кудрявцевой Е.П. и иным лицам эксплуатацию здания как объекта незавершенного строительства. Представитель Кудрявцевой Е.П. с требованиями прокурора не согласился, полагая их необоснованными, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых сделок, пропуск прокурором срока обращения в суд с указанными требованиями, неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции, на решение Арбитражного суда Приморского края от 5 ноября 2001 года, которым утверждено мировое соглашение между Приморским краевым союзом потребительских обществ и ОАО «Сельхозрынок» и признано право ОАО «Сельхозрынок» на незавершенный строительством единый комплекс магазинов (галерея) на Первореченском рынке, расположенный по адресу <адрес>. Представитель ОАО «Сельхозрынок» с требованиями прокурора не согласился, ссылаясь на аналогичные доводы и на пропуск прокурором срока обращения в суд с указанными требованиями. Представитель Гаражно-строительного кооператива – 77 оставил рассмотрение требований прокурора на усмотрение суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации города Владивосток. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился прокурор, подав кассационное представление, где ставит вопрос об отмене решения в части отказа прокурору в удовлетворении требований как незаконного и необоснованного, ссылаясь на прежние доводы. На решение суда поданы кассационные жалобы представителей Кудрявцевой Е.П., ОАО «Сельхозрынок», в которых также ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований прокурора, поскольку решение в этой части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям. Удовлетворяя требования прокурора в части возложения на ответчика Кудрявцеву Е.П. обязанности снести незаконно возведенное строение - одноэтажное здание (галереи) по адресу: <адрес>, суд согласился с доводами прокурора о том, что указанный объект возведен на земельном участке, правообладателем которого Кудрявцева Е.П. не является. Доказательств, подтверждающих разрешение на строительство данного объекта, соблюдения при этом требований строительных норм и правил, ответчиком не представлено. С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он опровергается материалами дела. В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Кудрявцевой Е.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 7838 кв. м с кадастровым номером ... адресу: <адрес>, целевое назначение – эксплуатация рынка. Право собственности зарегистрировано 4 мая 2005 года (л.д.117). Делая вывод о том, что одноэтажное здание Первореченского рынка (галерея) по <адрес> возведено на земельном участке, правообладателем которого Кудрявцева Е.П. не является, суд сослался на акт проверки соблюдения земельного законодательства от 12 августа 2010 года, согласно которому указанный объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами ... и ... который принадлежит гаражно-строительному кооперативу 77 на праве постоянного бессрочного пользования для эксплуатации капитальных гаражей. Однако из содержания данного акта следует, что нарушений земельного законодательства при проверке его соблюдения на земельных участках в районе дома <адрес> не выявлено (л.д.119 т.1). Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 января 2002 года (л.д.206 т.2) земельный участок площадью 884 кв. м, имеющий кадастровый номер ..., расположен по адресу <адрес> и занят капитальными гаражами с административно-бытовыми помещениями. Суд не принял во внимание то, что, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Наличие спора между ГСК-77 и Кудрявцевой Е.П. по поводу возведения «галереи» на земельном участке, принадлежащем ГСК-77, судом не установлено. Также суд не учел, что в соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности Кудрявцевой Е.П. на одноэтажное строение (галерея) возникло на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 27 мая 2005 года. Из акта готовности данного объекта от 4 сентября 1998 года (л.д.124 т.2) следует, что строительство здания началось в 1998 году. Право собственности на указанный объект готовностью 35% было признано за ОАО «Сельхозрынок» решением Арбитражного суда Приморского края от 5 ноября 2001 года (л.д.128 т.2). При таких обстоятельствах вывод суда о признании одноэтажного здания (галереи) на территории Первореченского рынка самовольной постройкой, подлежащей сносу, в связи с тем, что при его возведении ответчицей не было получено разрешение на строительство, является неправильным. С учетом изложенного решение суда в этой части подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства по делу в данной части установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение в указанной части, отказав прокурору в удовлетворении требований о признании одноэтажного здания (галереи) <адрес> на территории Первореченского рынка самовольной постройкой и его сносе. В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Запрещая эксплуатацию указанного объекта, суд обоснованно сослался на то, что оно до настоящего времени в установленном порядке не введено в эксплуатацию. Этот вывод суда соответствует требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Поскольку в судебном заседании было установлено, что до настоящего времени одноэтажное здание (галерея) по <адрес> на территории Первореченского рынка не введено в эксплуатацию в установленном порядке, доказательств обратного представителем ответчиков Кудрявцевой Е.П., ОАО «Сельхозрынок» суду не представлено, суд правильно пришел к выводу о том, что его эксплуатация должна быть запрещена. На основании изложенного довод кассационной жалобы о необоснованности в этой части судебного решения является несостоятельным. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данное запрещение должно действовать до получения соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку возможность получения такого разрешения ответчиками не утрачена. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда в этой части подлежит уточнению о запрещении эксплуатации одноэтажного здания (галереи) до получения соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке. Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационного представления о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований прокурора о признании недействительным акта органа местного самоуправления, договора аренды земельного участка. Как следует из материалов дела, прокурор заявлял требования о признании незаконным постановления администрации города Владивосток №... от 29 января 2004 года, которым земельный участок с кадастровым номером ... (п.3.2) площадью 965 кв. метров предоставлен ОАО «Сельхозрынок» в собственность, а также о признании недействительным договора купли – продажи указанного земельного участка, заключенного 30 января 2004 года между администрацией города Владивосток и ОАО «Сельхозрынок». Требований о признании недействительным договора аренды земельного участка прокурором Фрунзенского района города Владивосток заявлено не было. Отказывая прокурору в удовлетворении указанных требований, суд обоснованно, в соответствии со ст. 181 ГК РФ применил сроки исковой давности по недействительным сделкам, поскольку об этом в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ было заявлено ответчиками. О восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ прокурором заявлено не было. Что же касается пропуска срока для признания незаконным постановления администрации города Владивосток №... от 29 января 2004 года, которым земельный участок с кадастровым номером ... (п.3.2) площадью 965 кв. метров предоставлен ОАО «Сельхозрынок» в собственность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно отказано в удовлетворении указанных требований за пропуском срока обращения в суд с указанным требованием, однако судом неправильно применена норма материального права – ст. 181 ГК РФ. В данном случае суду необходимо было сослаться на положения ст. 256 ГПК РФ, которой предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд по делам такой категории. Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием к отмене решения. Судебная коллегия полагает необоснованными доводы кассационных жалоб о нарушении судом правил подведомственности рассмотрения указанного спора, а также отсутствии у прокурора права обращения в суд с указанными требованиями. В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В силу ч.1, 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии со 150 ГК РФ жизнь и здоровье граждан - неотъемлемые нематериальные блага. Земельное законодательство основывается на принципе приоритета охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат (ст. 1 ЗК РФ). Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите личных неимущественных прав граждан с участием индивидуальных предпринимателей, деятельность которых создает угрозу нарушения вышеназванных прав. В данном случае спор возник, в том числе, из земельных правоотношений, в связи с обращением прокурора в суд в защиту права неопределенного круга лиц на охрану жизни и здоровья при использовании земель. С учетом изложенного, несмотря на то, что спорные объекты используются ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности, указанный спор экономическим не является, а вытекает из прав неопределенного круга лиц на охрану жизни и здоровья при использовании земель. Таким образом, довод кассационной жалобы о неподведомственности спора федеральному суду и нарушение требований гл. 14 ГПК РФ признается судебной коллегией несостоятельным. По мнению судебной коллегии, несостоятельными являются доводы кассационных жалоб о нарушении судом требований ГПК РФ, согласно которым, резолютивная часть решения суда при оглашении противоречит резолютивной части в мотивированном решении суда, так как доказательств, подтверждающих такое нарушение, представителями ответчиков не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 7 октября 2011 года в части признании самовольной постройкой одноэтажного строения готовностью 35% на земельных участках <адрес> с кадастровыми номерами ... и ..., принадлежащих Кудрявцевой Е.П., и возложении на Кудрявцеву Е.П. обязанности снести его отменить. В этой части принять новое решение. В удовлетворении требований прокурора о признании самовольной постройкой одноэтажного строения готовностью 35% на земельных участках <адрес> с кадастровыми номерами ... и ..., принадлежащих Кудрявцевой Е.П., и возложении на Кудрявцеву Е.П. обязанности снести отказать. Абзац третий резолютивной части решения о запрете Кудрявцевой Е.П. и иным лицам эксплуатации указанного здания как объекта незавершенного строительства после слов «готовностью 35%» дополнить словами «до получения соответствующего разрешения в установленном порядке». В остальной части решение оставить без изменения, кассационные представление и жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: