Судья Иващенко В.А. Дело № 33-11651 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Игошевой О.И., Кадкина А.А. при секретаре Шестухиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску КПКГ «Дальневосточный потребительский кооператив» к Хвалынской М.П. о взыскании суммы долга по кассационной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 октября 2011 года, которым иск удовлетворен: с ответчицы в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в сумме 255572 рубля, неустойка в сумме 255000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 520572 рублей. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия установила: КПКГ «Дальневосточный потребительский кооператив» обратился в суд с иском к Хвалынской М.П. о взыскании суммы долга, в обоснование требований указав, что 10 июля 2008 года между КПКГ «Дальстар» (в настоящее время КПКГ «ДВПК») и ответчицей заключен договор займа №... на сумму 150000 рублей под 25 % годовых и с оплатой 1,5 % от суммы займа за обслуживание дебиторской задолженности. Займ предоставлен на срок до 10 июля 2010 года. Поскольку денежные средства по договору ответчицей (заемщиком по договору) в полном объеме не выплачены, истец просил взыскать с Хвалынской М.П. сумму задолженности в размере 255572 рубля, предусмотренную договором неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 255000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей. В судебном заседании ответчица и ее представитель требования не признали, ссылаясь на то, что сумм по договору займа в КПКГ «Дальстар» она никогда не получала. Договор займа на имя Хвалынской М.П. был оформлен в результате обмана лиц, которые ввели ее в заблуждение относительно документов, которые она подписала, а также сотрудников кредитной организации. Пояснила, что в июле 2008 года ею в целях оформления материальной помощи были переданы соседке паспорт и пенсионное свидетельство. Затем были подписаны несколько документов, с содержанием которых она не знакомилась, при этом ей пояснили, что она расписывается в получении материальной помощи. Полагали, что документы, на основании которых выдан займ, сфальсифицированы. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, которым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что 10 июля 2008 года между КПКГ «Дальстар» (в настоящее время КПКГ «Дальневосточный потребительский кооператив») и Хвалынской М.П. был заключен договор займа №..., согласно п. 1.1 которого истец (Заимодавец) принял обязательство предоставить ответчице (Заемщику) денежные средства в сумме 150000 рублей на срок до 10 июля 2010 года. За пользование денежными средствами Заемщик обязан ежемесячно уплачивать проценты исходя из 25 % годовых. Помимо уплаты процентов за пользование суммой займа Заемщик уплачивает компенсацию затрат Заимодавца на обслуживание дебиторской задолженности в размере 1,5 % от суммы займа. Сумма займа в размере 150000 рублей получена представителем ответчицы С., что подтверждается расходным кассовым ордером и доверенностью (л.д. 13, 14). Удовлетворяя требования истца, суд верно исходил из того, что доводы ответчицы о том, что указанный договор займа был подписан ею в результате мошеннических действий опровергаются материалами дела. Так, согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 72-79, 82) истице отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УПК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Судом дана оценка документам, на основании которых был предоставлен кредит: заявлению на получение займа в КПКГ «Дальстар» от имени истицы, заявлению о вступлении в КПКГ «Дальстар» от 10 июля 2008 года, анкете от 10 июля 2008 года, доверенности на получение суммы займа от 10 июля 2008 года и полису страхования №..., и сделан правильный вывод, что указанные документы признаков фальсификации не содержат, что подтверждается заключением эксперта от 9 августа 2011 года №..., согласно которому подписи в названных документах выполнены Хвалынской М.П. Таким образом, судом достоверно установлено, что Хвалынской М.П. собственноручно подписан договор займа №..., денежные средства переданы представителю Заемщика. Поскольку в соответствии с требованиями закона обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ответчица в одностороннем порядке нарушила условия заключенного договора по погашению займа, требования о взыскании суммы долга правомерно удовлетворены судом. При этом, в соответствии со ст. 809 ГК РФ с ответчицы взысканы предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа в размере, указанном истцом. Ссылка в кассационной жалобе на недоказанность установленных судом обстоятельств, в связи с отсутствием договорных отношений между Хвалынской М.П. и ООО «В.», признается судебной коллегией необоснованной, поскольку данное обстоятельство юридически значимым для разрешения настоящего спора не является. В ст. 215 и ст. 216 ГПК РФ предусмотрены случаи, при которых суд обязан или вправе приостановить производство по делу. Обращение стороны в правоохранительные органы и проведение проверки по заявлению о совершении преступления не являются основаниями для приостановления производства по делу, в связи с чем ссылка истицы на нарушение судом норм процессуального права несостоятельна. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя требования КПКГ «ДВПК» о взыскании с ответчицы неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная договором неустойка в размере 255000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, а размер неустойки – несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая то обстоятельство, что она значительно превышает сумму займа, а также исходя из имущественного интереса ответчицы, которая является инвалидом II группы. С учетом изложенного, размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 55000 рублей, а решение в этой части – изменению. В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем размер государственной пошлины также подлежит снижению до 6305,72 рублей. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 октября 2011 года изменить. Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Хвалынской М.П., ... года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу КПКГ «Дальневосточный потребительский кооператив», находящегося по адресу: <адрес> задолженность по договору займа в сумме 255572 рубля, неустойку в сумме 55000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, а всего 320572 рубля.» В абзаце третьем резолютивной части решения сумму «8305,72 рублей» заменить на сумму «6 305,72 рублей». В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий Судьи