ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей Крайниковой Т.В., Дегтярёвой Л.Б. при секретаре Шаган С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ротанова В.В. к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ в лице Приморского отделения № 8635 о признании действия закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» в отношении вклада по счету № 18330 в допофисе 0165 Приморского ОСБ № 8635 по частной жалобе Ротанова В.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия установила: Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2010 года Ротанову В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ в лице Приморского отделения № 8635 о признании действия закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» в отношении вклада по счету № 18330 в допофисе 0165 Приморского ОСБ № 8635. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Ротанов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что суд несостоятельно сослался на копию счёта, копию лицевого счёта, а потому решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит пересмотру. В судебном заседании Ротанов В.В. поддержал заявленные требования. Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 возражал против удовлетворения заявления. Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился Ротанов В.В., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения. В соответствии со ст.392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлена ст.392 ГПК РФ. По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда от 15 сентября 2010 г., направлены на переоценку доказательств по данному делу, иное толкование законодательства, а потому не являются предусмотренным ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельств, и не содержат обстоятельств для отмены обжалуемого определения. Судебная коллегия считает, что определение вынесено судом в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не усматривается. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: