Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-11323 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей Крайниковой Т.В., Кадкина А.А. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Приморсктурист» к Петраковой Ю.Е., Петракову В.М. об устранении нарушенного права по кассационной жалобе Петракова В.М. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, Петракова Ю.Е., и Петраков В.М. обязаны демонтировать забор протяженностью 234 метра, начинающийся примерно в 54 метрах на север от двухэтажного здания с цокольным этажом (Лит.А, стр.7) общ. площадью 262, 9 кв.м. по адресу: <адрес>, примыкающий к принадлежащему Петракову В.М. земельному участку площадью 1793 кв.м. по адресу: <адрес>, и находящийся на земельном участке ЗАО «Приморсктурист» с кадастровым номером №. С Петраковой Ю.Е. и Петракова В.М. в пользу ЗАО «Приморсктурист» взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. с каждого. Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ЗАО «Приморсктурист» - Молчанова Л.В., судебная коллегия установила: ЗАО «Приморсктурист» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что является собственником земельного участка, предназначенного для размещения туристической базы «Лазурный берег», площадью 476014 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который ранее принадлежал истцу на праве постоянного бессрочного пользования. К участку истца примыкает земельный участок площадью 1793 кв.м., находящийся в бессрочном пользовании у Петракова В.М. Ответчики, являющиеся супругами, благоустраивая принадлежащую им территорию, возвели забор, огородив им не только свой участок, но также часть участка истца. Действия ответчиков по возведению забора на участке истца нарушают права ЗАО «Приморсктурист», так как препятствуют использованию принадлежащий истцу участок по назначению. Истец просил суд обязать ответчиков демонтировать возведенный забор. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Петраков В.М., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения. Разрешая спор по существу, суд правильно определил по делу обстоятельства, дал оценку имеющимся доказательствам и принял решение, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 263, ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 ЗК РФ. Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Приморсктурист» является собственником земельного участка площадью 476014 кв.м. по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер №. Свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2010 г. выдано на основании договора купли – продажи земельного участка от 08.06.2010 г. С территорией истца граничит земельный участок площадью 1793 кв.м., принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования Петракову В.М., который разрешено использовать для дальнейшей эксплуатации здания гостиницы. От границы участка ответчика через территорию ЗАО «Приморсктурист» возведен забор. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде первой инстанции. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих законность возведения забора на территории ЗАО «Приморсктурист», который создает препятствия для использования истцом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Таким образом, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца об устранении нарушенного права. Довод кассационной жалобы о том, что суд, в нарушение прав Петракова В.М., рассмотрел дело в его отсутствие и отсутствие его представителя, является необоснованным. Как следует из материалов дела, Петраков В.М. отбывает наказание в ... и был опрошен по обстоятельствам дела судом по месту отбывания наказания. Из его пояснений также следует, что он согласен на рассмотрение дела в его отсутствие с участием его представителя Михайлова Е.А. или Никулина П.А. Таким образом Петраков В.М. воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела в суде через своего представителя. Также из материалов дела усматривается, что извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела представитель ответчика Михайлов Е.А. в судебное заседание, назначенное на 15 сентября 2011 г. не явился, в связи с чем, рассмотрение дела отложено на 11 октября 2011 года, о чем представителю ответчиков было направлено судебное извещение, уведомление о вручении вернулось в адрес суда с подписью последнего в его получении. Вместе с тем представитель ответчиков не явился в судебное заседание, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представил. То обстоятельство, что представитель ответчиков не имел возможности принять участие в судебном заседании 11.10.2011 г., потому как оригинал доверенности находился в материалах другого гражданского дела, не является уважительной причиной его не явки. Кроме этого в материалах настоящего дела имеется оригинал доверенности, выданный Михайлову Е.А. ответчицей Петраковой Ю.Е. и копия доверенности на представительство интересов Петракова В.М. Ссылка кассационной жалобы на то, что суд необоснованно привлек к гражданско – правовой ответственности Петракову Ю.Е. не выяснив режима имущества супругов, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку Петракова Ю.Е. приходится супругой Петракову В.М. - владельцу земельного участка, на котором возведен забор и предназначенным для эксплуатации здания – гостиницы и пользуется им. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи