Судья Присекин А.В. Дело № 33-11268 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н. судей Крайниковой Т.В., Стрюкова Д.А. при секретаре Напольской Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Советского района города Владивосток в интересах Манаенковой Л.И. к администрации города Владивостока, ООО «Управляющая компания Советского района» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт придомовой территории по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Советского районного суда города Владивосток от 30 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены: на администрацию г. Владивостока возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт благоустройства придомовой территории <адрес> в <адрес>, а именно: полную замену асфальтового покрытия по всей площади придомовой территории с подготовкой основания и устройством уклона, обеспечивающего отвод поверхностных вод с придомовой территории, полную замену отмостки по всему периметру дома, восстановление всех железобетонных бордюров, полную замену траншей ливневой канализации, восстановление железобетонных плит перед входом в подъезд №3 с частичной заменой плит, полную замену оборудования детской и бельевой площадок. Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя администрации г.Владивостока – Портянкину Е.В., заключение прокурора Судницыной С.П., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Прокурор Советского района г. Владивостока в интересах Манаенковой Л.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Манаенкова Л.И. проживает в доме по адресу: <адрес>, в котором техническое состояние придомовой территории оценивается как неудовлетворительное и для восстановления эксплуатационных показателей указанного конструктивного элемента необходимо проведение капитального ремонта. Прокурор просил суд возложить на администрацию г. Владивостока и ООО «Управляющая компания Советского района» обязанность произвести капитальный ремонт, в который входит полная замена асфальтового покрытия по всей площади придомовой территории с подготовкой основания и устройством уклона, обеспечивающего отвод поверхностных вод с придомовой территории, полная замена отмостки по всему периметру дома, восстановление всех железобетонных бордюров, полная замена траншей ливневой канализации, восстановление железобетонных плит перед входом в подъезды с частичной заменой плит, полная замена оборудования детской и бельевой площадок. В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, уточнив их в части объема ремонтных работ, просил возложить на администрацию г.Владивостока обязанность по восстановлению железобетонных плит ни перед входами в подъезды, а перед входом в подъезд № 3, где проживает истица, с частичной заменой плит. Дело рассмотрено в отсутствие Манаенковой Л.И. Представитель администрации г. Владивостока требования не признал, ссылаясь на то, что в муниципальной собственности находится часть неприватизированных квартир в <адрес>, в связи с чем администрация является лишь одним из сособственников общего имущества в многоквартирном доме и не может единолично исполнять обязанность по его содержанию. Полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку квартира приватизирована в 2006 году. Также указал, что собственники помещений дома не обращались в администрацию г. Владивостока с заявлением о формировании земельного участка под указанным многоквартирным домом, границы придомовой территории не определены. Представитель ООО «Управляющая компания Советского района» иск не признал, ссылаясь на то, что проведение капитального ремонта в обязанности управляющей компании согласно условиям договора не входит. Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, её представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. В силу ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями указанных норм, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований за счет администрации города Владивостока. Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Манаенкова Л.И. является собственником <адрес> указанном доме, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 10 февраля 2006 года. Необходимость проведения капитального ремонта элементов благоустройства жилого дома <адрес> подтверждается актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 282-2-6/10 от 29 октября 2010 года (л.д. 8-26). Также согласно данному акту, следует, что фактический период эксплуатации элементов внешнего благоустройства придомовой территории жилого дома <адрес> без проведения капитального ремонта (полной замены) составляет 44 года. Согласно Приложению 3 Ведомственных строительных норм 58-88(р) рекомендуемый период эксплуатации асфальтового покрытия придомовой территории до проведения капитального ремонта (полной замены) составляет 20 лет, железобетонных плит перед входами в подъезды дома - 20 лет, асфальтовой отмостки – 10 лет, оборудования детской площадки – 5 лет. Таким образом, на дату приватизации квартиры у администрации г. Владивостока, как у бывшего наймодателя уже имелась обязанность по капитальному ремонту элементов благоустройства, которая в силу ст. 16 Закона РФ за ней сохраняется. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания Советского района», суд верно исходил из того, что на партнерство были возложены обязанности лишь по надлежащему содержанию и проведению текущего ремонта дома. Довод кассационной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства проведения капитального ремонта указанного жилого дома. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Применительно к договору приватизации занимаемых гражданами жилых помещений, требующих капитального ремонта срок для исполнения бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома не определен (ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). Из содержания приведенных норм следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит к должнику требование об исполнении обязанности. С учетом изложенного в данном случае срок исковой давности не пропущен. Судом дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда города Владивосток от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи