Судья Логинова Е.В. Дело № 33-11177 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей Крайниковой Т.В., Кадкина А.А. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гамовой Л.И. к Рыбак А.Н., Кутеповой М.В., Павлович Н.С. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка по кассационной жалобе Гамовой Л.И. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 октября 2011 года, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя Гамовой Л.И. – Королева С.Н., судебная коллегия установила: Гамова Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 21 апреля 1992 года исполкомом г. Находка ей был выдан государственный акт о праве бессрочного пользования земельным участком площадью 0,15 га для строительства жилого дома (<адрес> – <адрес>). В целях строительства утвержден проект жилого дома и размещения строений на земельном участке, произведена топосъемка. С 1992 г. она возвела на земельном участке фундамент дома, в 2008 г. узнала, что на её земельном участке ведутся строительные работы. В результате оформления соседнего земельного участка, принадлежащего первоначально Рыбак А.Н. и проданного впоследствии Кутеповой М.В., произошло наложение границ двух земельных участков (<адрес> <адрес> и <адрес>). Вследствие этого, часть принадлежащего ей земельного участка с фундаментом дома занята и используется посторонними лицами. В ходе рассмотрения гражданского дела по её иску об установлении границ земельного участка ей стало известно о наличии акта согласования границ земельного участка, принадлежавшего Рыбак А.Н., которое с ней не проводилось, что противоречит действовавшей на тот момент Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996 г. Истица просила суд признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка, выделенного Рыбак А.Н. на основании государственного акта № 2109. В ходе судебного разбирательства в дело в качестве соответчика привлечена Павлович Н.С., являющаяся в настоящее время собственником земельного участка, принадлежавшего Рыбак А.Н. Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик Рыбак А.Н. в судебном заседании пояснил, что на момент межевания его земельного участка сведения об участке Гамовой Л.И. в Едином государственном реестре земель отсутствовали, на местности границы участка истицы не выносились. Земельным участком Гамовой Л.И., фундаментом дома он не распоряжался и Кутеповой М.В. имущество истицы не продавал. Данный спор оставил на усмотрение суда. Представитель ответчиков Кутеповой М.В. и Павлович Н.С. с иском не согласился, указав, что согласно законодательству, действовавшему на момент предоставления Гамовой Л.И. земельного участка, последняя обязана была вынести границы участка на местность. Поскольку указанная обязанность истицей не выполнена, полагал, что отсутствуют основания считать истицу смежным землепользователем на момент межевания земельного участка Рыбак А.Н. Считал, что владея информацией о землеустроительных работах на участке, принадлежавшем Рыбак А.Н., истица могла своевременно оспорить указанные действия. В Единый государственный реестр земель сведения об участке Гамовой Л.И. до сих пор не внесены. Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истица, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения. Разрешая спор по существу, суд правильно определил по делу обстоятельства, дал оценку имеющимся доказательствам и принял решение, в соответствии с положениями земельного законодательства, действовавшего с момента предоставления Гамовой Л.И. земельного участка. В соответствии со ст. 32 ЗК РФ, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 г., действовавшим на момент закрепления за Гамовой Л.И. земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование следует, что приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды. В силу ст. 32 ЗК РФ от 25.10.2001 г. предусматривалось, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Аналогичные положения закреплены в ст. 32 ЗК РФ в ред. ФЗ от 13.05.2008 № 66-ФЗ. Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании государственного акта на право пользования землей № 1201 от 21 апреля 1992 г. Гамовой Л.И. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по ул<адрес> площадью 0,15 га земли в границах согласно плану землепользования. Земельный участок был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома. Соседний земельный участок по <адрес> был предоставлен Рыбак А.Н. площадью 0,15 га в собственность и площадью 0,018 га в пожизненно наследуемое владение, также для строительства жилого дома. Земельный участок по <адрес> площадью 1500 кв.м. и 183, 26 кв.м. был продан Рыбак А.Н. – Кутеповой М.В., а последняя подарила земельный участок площадью 1500 кв.м. – Павлович Н.С. Пунктом 3 типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном участке от 21 апреля 1992 года предусмотрена обязанность огородить земельный участок в соответствии с проектом, согласованным с органом по делам строительства и архитектуры в трехмесячный срок со дня отвода земельного участка в натуре (на местности). Таким образом, Гамова Л.И. вправе была приступить к использованию земельного участка после установления границ этого участка в натуре (на местности). Вместе с тем, из представленных Федеральной службой Государственной регистрации, кадастра и картографии сведений от 25.08.2011 г. № 25-11-677 следует, что Гамова Л.И. получив государственный акт на пользование землей как землепользователь не установила межевые знаки, не приступила к освоению земельного участка, до настоящего времени земельный участок не внесен в Единый государственный реестр земель, информация о данном земельном участке в органах кадастрового учета отсутствует. Из акта согласования границ земельного участка Рыбак А.Н. предусмотрено, что земельный участок Рыбак А.Н. по адресу: <адрес>, МО <адрес> не имеет смежных землепользователей. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, суд правомерно указал на отсутствие надлежащих доказательств установления на местности границ земельного участка истицы. Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без внимания ч. 2 ст. 32 ЗК РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 г.) является несостоятельной. В силу ч. 2 ст. 32 ЗК РСФСР Местный Совет народных депутатов может разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка. Из смысла данной правовой нормы следует, что она применительно к случаям, когда земельный участок предоставляется для сельскохозяйственных целей. Истице земля предоставлена для строительства индивидуального жилого дома. Ссылка кассационной жалобы о том, что суд не учел представленные доказательства о наложении земельных участков, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку как было установлено судом, истицей земельный участок не сформирован в установленном порядке и не поставлен на кадастровый учет. Судом дан анализ земельному законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи