29.11.2011 года г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей: Крайниковой Т.В., Кадкина А.А. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лукашкина А.В. к ООО «Урожайное» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Лукашкина А.В.. на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 4 октября 2011 г. которым с ООО «Урожайное» в пользу Лукашкина А.В. взыскана удержанная заработная плата в сумме 3427 руб. 31 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 150 руб. 66 коп., компенсация морального вреда 500 руб., судебные расходы 600 руб., в остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., возражения представителя ООО «Урожайное» Нагайского В.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Лукашкин А.В., обратился в суд с иском, указав, что с 18 октября 2010 года он работал в должности ... в ООО «Урожайное». 27 апреля 2011 года на основании приказа № 76-к был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считал увольнение незаконным, поскольку 04 марта 2011 года он подавал в отдел кадров заявление об увольнении по собственному желанию, заявление в его присутствии было зарегистрировано в книге регистрации заявлений работников. Продолжал работать до 18 марта 2011 года, в этот же день обратился в отдел кадров за трудовой книжкой и приказом об увольнении. Но инспектор отдела кадров Пучкова А.В. сообщила, что его заявление с резолюцией директора не было возвращено в отдел кадров. 19 марта 2011 года он прекратил работу в ООО «Урожайное», поскольку окончился срок предупреждения. После увольнения неоднократно обращался в отдел кадров и к директору ООО «Урожайное» за получением трудовой книжки и причитающейся заработной платы, компенсации на неиспользованный отпуск. Не согласен с приказом об увольнении за прогул, поскольку объяснений по факту отсутствия на работе от него не требовали, с приказом ознакомлен не был; о приказе узнал только после обращения в Государственную инспекцию труда. После чего неоднократно обращался в ООО «Урожайное» за получением копии приказа об увольнении и трудовой книжки. Просил восстановить его на работе в ООО «Урожайное» в должности водителя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, заработную плату на день увольнения 18 марта 2011 года, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные издержки в сумме 1500 рублей. Указал, что ранее также хотел уволиться из ООО «Урожайное», подавал заявление об увольнении. Не согласен с удержанием из заработка суммы в 3 427 рублей 31 коп. за ремонт автомобиля, поскольку машину получил в неисправном состоянии, о приказе об удержании узнал только из письма государственной инспекции труда. В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил изменить формулировку основания увольнения – по собственному желанию, остальные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что в декабре 2010 года истец сообщил, что будет увольняться, написал заявление об увольнении, которое было зарегистрировано, после увеличения заработной платы истец продолжил работу. В дальнейшем истец не сообщал о своем желании уволится с работы, его заявление в отделе кадров зарегистрировано не было. Истцу направлялось уведомления о необходимости дачи объяснений по поводу невыхода на работу. 12 апреля 2011 года Лукашкин А.В. приходил в бухгалтерию ООО, однако объяснения о невыходе на работу давать отказался. 28 апреля 2011 года истцу направлено напоминание о получении трудовой книжки. Кроме того, истец причинил ущерб ООО в сумме 34 000 рублей, так как повредил двигатель автомобиля, поэтому из заработной платы истца за март 2011 года были произведены удержания; расчет по заработной плате с истцом произведен в полном размере. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. На основании ст. 81 п.6 п.п. «а» Трудового кодекса - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ст. 394 Трудового кодекса). Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований об изменении формулировки основания увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд указал, что с 19.03.2011 г. истец не вышел на работу, а 27.04.2011 г. на основании приказа № 76-к он был уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Довод Лукашкина А.В. о том, что он прогул не совершал, поскольку 04.03.2011 г. подал в отдел кадров ООО «Урожайное» заявление об увольнении по собственному желанию и по истечению двухнедельного срока, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, прекратил работу, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Суд, изучив представленные доказательства – книгу регистрации заявлений работников на прием и увольнение, допросив свидетелей, установил, что истец действительно обращался с заявлением об увольнении по собственному желанию, но это заявление им было датировано 16.12.2010 г., а в марте 2011 г. такого заявления от него не поступало. Проверив соблюдение работодателем порядка увольнения работника и выдачи ему трудовой книжки, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой порядок соблюден и оснований для удовлетворения иска Лукашкина А.В. в этой части не имеется. Вместе с тем, судом также установлено, что работодателем незаконно в нарушение требований статей 246, 247 248 Трудового кодекса РФ произведено удержание из заработной платы Лукашкина А.В. 3427 руб. 31 коп., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит незаконно удержанная сумма, а также компенсация на несвоевременно выплаченную заработную плату за март 2011 года и, соответственно, компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых права истца. Наличие задолженности по заработной платы работодателя перед истцом суд не установил, изучив представленные платежные ведомости и справки. Доказательств иного истец не представил. Поэтому довод кассационной жалобы о том, что суд не законно отказал в иске о взыскании заработной платы, является несостоятельным. Другие доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не являются основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Чугуевского районного суда Приморского края от 04.10.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: