О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого

суда в составе:

председательствующего – Лифановской В.П.

судей – Шевцовой Т.С., Дорохова А.П.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бондаренко О.В. к ООО «Солнечный» о взыскании заработной платы, выходного пособия, денежной компенсации и морального вреда по кассационной жалобе Бондаренко О.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2011 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснение Бондаренко О.В., представителя ООО «Солнечный» - Артемовой А.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бондаренко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Солнечный» о взыскании заработной платы, выходного пособия, денежной компенсации и морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 01 февраля 2010 года между Бондаренко О.В. и ООО «Солнечный» заключен трудовой договор № <адрес> <адрес>, на основании которого истица принята поваром в бар по ул. <адрес> на полный рабочий день (смена). В соответствии с трудовым договором заработная плата истицы составляла 7000 рублей, в том числе оклад 4375 рублей, ДВ надбавка 30% -1312,50 рублей, районный коэффициент 30% - 1312,50 рублей, однако за апрель, май, июнь 2011 г. ей начислена заработная плата исходя из неполного рабочего дня в сумме 3097 рублей. Приказом генерального директора ООО «Солнечный» № <адрес> от 30 июня 2011 года истица с 1 июля 2011 г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ей выплачено выходное пособие исходя из заработной платы не 7000 рублей, а 3097 рублей. С приказом об увольнении истица ознакомлена 01 июля 2011 г. Истица полагает, что ответчиком нарушено право на получение заработной платы в размере 7000 рублей, а так же порядок увольнения, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку она в установленном порядке и предусмотренные законом сроки не была предупреждена о сокращении ее должности и предстоящем увольнении по указанному основанию. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред. Поэтому просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за апрель-июнь 2011 г. в размере 11709 рублей, невыплаченное выходное пособие 3903 рубля, денежную компенсацию за несвоевременное уведомление о предстоящем увольнении 14000 рублей и моральный вред 10000 рублей, а также восстановить срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за апрель 2011 г. и денежной компенсации.

Ответчик иск не признал и заявил о пропуске истицей срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Бондаренко О.В., ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска ею установленных ст. 392 ТК РФ сроков обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом суд исходил из того, что получая заработную плату за апрель 2011 г. в размере 3097 рублей, расчет при увольнении, исходя из указанной заработной платы и ознакомившись 01 июля 2011 г. с приказом об увольнении от 30.06.2011 № <адрес>, Бондаренко О.В. не могла не знать о нарушении своих прав на получение заработной платы в полном объеме (7000 рублей), о нарушении прав, связанных с расторжением трудового договора и зная о нарушении своего права располагала реальной возможностью на обращение в суд, однако право на судебную защиту не реализовала и обратилась в суд лишь 30 августа 2011 года (л.д.2), то есть по истечении установленных ст. 392 ТК РФ сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В обоснование заявления о восстановлении срока для разрешения трудового спора истица сослалась на отсутствие возможности обратиться в суд в связи с выездом после увольнения из г. Владивостока. При этом доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе был принять решение без исследования иных обстоятельств по делу.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании заработной платы за май и июнь 2011 г. и морального вреда, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворении данных требований, поскольку при рассмотрении спора судом достоверно установлено, что оплата труда Бондаренко О.В. производилась работодателем пропорционально отработанному работником времени при работе на условиях неполного рабочего времени.

Решение суда является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку касаются обстоятельств дела, которые были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и получили свое правовое отражение в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судьи