О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Виноградовой О.Н., Ельницкой Н.Н.

при секретаре: Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко С.А. к ООО ТК «Брокер» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации услуг представителя, судебных расходов и морального вреда

по кассационной жалобе Романенко С.А.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Романенко С.А. к ООО ТК «Брокер» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения на увольнение по сокращению, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации услуг представителя, судебных расходов и морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения Романенко С.А., Его представителя Хвостовой М.Е., представителей ООО ТК «Брокер» Шароватова А.С., Хоменко Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романенко С.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что приказом от 1 февраля 2008 года он был принят на должность начальника отдела таможенного оформления в ООО «ТК Брокер», с ним был заключен трудовой договор. Приказом от 28 апреля 2011 года он был уволен в соответствии с подпунктом «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным.

Романенко С.А. просил суд признать незаконным приказ директора ООО «ТК Брокер» от 28 апреля 2011 года, изменить формулировку: увольнение за прогул на увольнение в связи с сокращением, взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель Романенко С.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ТК Брокер» в пользу Романенко С.А. за время вынужденного прогула с 28 апреля 2011 года по 25 мая 2011 года сумму в размере 7 628,57 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей, за оформление доверенности у нотариуса сумму в размере 1200 рублей и обязать ответчика изменить формулировку в трудовой книжке «об увольнении за прогул» на «увольнение в связи с сокращением».

Представитель ООО ТК «Брокер» и директор ООО ТК «Брокер» в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Романенко С.А. к ООО ТК «Брокер» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации услуг представителя, судебных расходов и морального вреда отказано.

С решением не согласен Романенко С.А., им подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом № 03/п от 1 февраля 2008 года Романенко С.А. был принят на работу в ООО «ТК Брокер» на должность начальника отдела таможенного оформления.

Согласно п. 1 трудового договора от 1 февраля 2008 года, заключенного с Романенко С.А., работник принимается на работу в качестве начальника в отдел таможенного оформления, расположенный по адресу: <адрес>

Разъяснением директора ООО «ТК Брокер» Романенко С.А. было указано, что его рабочее место согласно п. 1 трудового договора изменено, располагается по адресу: <адрес> С данным распоряжением Романенко С.А. был ознакомлен 11 апреля 2011 года, о чем им поставлена подпись.

Согласно распоряжения директора ООО «ТК Брокер» от 15 апреля 2011 года Романенко С.А. было указано на необходимость с 18 апреля 2011 года по 26 апреля 2011 года находится в офисе по <адрес>, и выполнять работу по поручению директора. Также было указано, что необходимость выезжать в офис <адрес> отсутствует.

Приказом № 01/У от 28 апреля 2011 года Романенко С.А. был уволен в соответствии с подпунктом «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. С данным приказом Романенко С.А. был ознакомлен 28 апреля 2011 года. Факт прогула подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от 18 апреля 2011 года, от 19 апреля 2011 года, от 20 апреля 2011 года, требованием о представлении объяснений от 21 апреля 2011 года, актом от 26 апреля 2011 года о не предоставлении Романенко С.А. письменных объяснений на требование от 21 апреля 2011 года, актом от 28 апреля 2011 года о не предоставлении Романенко С.А. письменных объяснений на требование от 21 апреля 2011 года.

При этом, приказом № 06/шт от 15 апреля 2011 года Романенко С.А. уже был объявлен выговор за прогул, совершенный с 5 апреля 2011 года по 8 апреля 2011 года, с приказом истец был ознакомлен.

В силу подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и обоснованно признано, что ответчиком учтены степень вины истца, обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка - сознательное нежелание исполнять должностные обязанности, установленные трудовым договором, наличие ранее наложенного и не снятого дисциплинарного взыскания, в связи с чем, ответчиком правомерно было применено в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения, были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Увольнение истца производилось в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, нарушений со стороны работодателя не установлено.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано Романенко С.А. в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку они были предметом судебного исследования, получили правовую оценку в решении суда, материалами дела не подтверждены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: