14 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н. и Шевцовой Т.С.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению

Бектуганова В.В. о восстановлении срока для обжалования определения Партизанского городского суда от 7 июля 2011 года

по частной жалобе представителя Лещенко Н.В. – Киселевой Н.И.

на определение Партизанского городского суда Приморского края от 31 августа 2011 года, которым Бектуганову В.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Партизанского городского суда Приморского края от 7 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя Лещенко Н.В.- Киселева Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу Коростелева Ю.И. обратилась в суд с заявлением о выделе доли и обращения взыскания на нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности супруге должника Лещенко В.П. – Лещенко Н.В.

В обоснование своего заявления указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист на взыскание с должника Лещенко В.П. в пользу Бектуганова В.В. суммы 7562480 рублей. В настоящее время имущество, на которое ранее был наложен арест в счет обеспечения иска: нежилое здание кафе «Восточное» площадью ... кв.м. и земельный участок площадью ... кв.м., расположенные в <адрес>; два одноэтажных здания и железнодорожный подъездной путь протяженностью ... метров, расположенные в <адрес>, зарегистрировано на супругу должника. Ссылаясь на то, что указанное имущество является общим имуществом супругов, судебный пристав-исполнитель просил выделить долю должника в указанном имуществе и обратить на него взыскание по исполнительному производству.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 7 июля 2011 года рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Партизанска о выделении доли супруга должника Лещенко В.П. и обращении на них взыскания производством приостановлено до вступления в законную силу решения Партизанского городского суда по гражданскому делу № от 07.07.2011 года по иску Лещенко Н.В. об освобождении имущества от ареста.

Взыскатель по исполнительному производству Бектуганов В.В., не принимавший участие в рассмотрении заявления, обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 07.07.2011 года по истечении срока на обжалование определения суда, и просил восстановить пропущенный срок для подачи частной жалобы, указав, что о принятом судом определении не знал, копию определения получил 19 августа 2011 года.

Бектуганов В.В. в судебное заседание не явился, ходатайство рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Лещенко В.П. – Киселев Ю.Н. против удовлетворения ходатайства возражал.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Партизанскому городскому округу, истица Лещенко Н.В. в судебное заседание не явились, ходатайство рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено выше указанное определение, с которым не согласилась Лещенко Н.В., её представителем подана частная жалоба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной (частной) жалобе.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения (определения) суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 7 июля 2011 года при рассмотрении заявления судебного пристава – исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу о выделении доли и обращения взыскания на нежилые объекты было установлено, что решением Партизанского городского суда по гражданскому делу № от 07.07.2011 года удовлетворены исковые требования Лещенко Н.В. об освобождении указанного имущества от ареста. Полагая невозможным разрешить данное дело до вступления в законную силу казанного решения, судом приостановлено производство по делу.

Взыскатель Бектуганов В.В. участия в рассмотрение заявления не принимал.

Копия определения суда была получена Бектугановым В.В. 19 августа 2011 год, частная жалоба на определение суда была подана в суд 23 августа 2011 года (л.д. 114 – 116), то есть по истечении 10-дневного срока для обжалования определения суда. К частной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда (л.д. 113).

Поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, суд обоснованно удовлетворил ходатайство Бектуганова В.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда и верно признал уважительной причину пропуска срока.

Доводы частной жалобы Лещенко Н.В. о том, что уважительных причин пропуска срока Бектугановым В.В. не предоставлено, противоречат материалам дела и не принимаются во внимание судебной коллегией.

Каких-либо иных оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Партизанского городского суда Приморского края от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Лещенко Н.В. – Киселевой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: