Судья: Шароглазова О.Н. Дело № 33-11598 7 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей: Шевцовой Т.С., Дорохова А.П. при секретаре Ковалёвой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Яланского Г.Н. к ГСК «Машиностроитель-3», МИФНС России № 9 по Приморскому краю о признании права собственности на гаражные боксы по кассационной жалобе ГСК «Машиностроитель-3», срок на подачу которой восстановлен определением суда от 25 октября 2011 года на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 11 мая 2010 года, которым исковые требования удовлетворены. За Яланским Г.Н. признано право собственности на гаражные боксы № общей площадью ... кв.м. и № общей площадью ... кв.м. в Гаражно-строительном кооперативе «Машиностроитель-3», расположенном по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителей ГСК «Машиностроитель-3» Федотова Е.Ф., Пархоменко Р.А., Житникова К.С., истца Яланского Г.Н. и его представителя Бенденко В.А., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Истец Яланский Г.Н. обратился в суд с иском к ГСК «Машиностроитель-3», МИФНС России № 9 по Приморскому краю о признании права собственности на гаражные боксы № и №, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что решением исполнительного комитета Уссурийского городского Совета народных депутатов был выделен земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> под строительство 28 гаражных боксов. Гаражам, находящимся по адресу: <адрес> присвоен юридический адрес: <адрес>. Решениями Исполнительного комитета Уссурийского городского Совета народных депутатов № от 25.08.1981 года, № от 03.06.1982 года, № от 10.02.1983 года, № от 11.10.1984 года земельный участок расширен. Решением Исполкома Совета народных депутатов утвержден Акт государственной комиссии № от 29.10.1982 года о приемке в эксплуатацию 38 гаражных боксов. Он с 23.04.1983 года является членом гаражно-строительного кооператива «Машиностроитель-3», владеет и пользуется гаражными боксами № и №, полностью выплатил паевые взносы за гаражные боксы и пользуется ими в установленном законом порядке, оплачивает налоги, несет расходы по содержанию имущества. Ссылаясь на то, что оформить и зарегистрировать право собственности на гаражные боксы не представляется возможным, истец просил признать за ним право собственности на гаражные боксы № и № в ГСК «Машиностроитель – 3», расположенные по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и указал, что имея намерение зарегистрировать право собственности, Яланский Г.Н. обратился с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, однако в регистрации ему было отказано из-за отсутствия регистрации объекта недвижимости. Представитель ответчика ГСК «Машиностроитель – 3» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд сослался на его письменный отзыв, в котором он иск признал. Представитель ответчика МИФНС России № 9 по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен ответчик ГСК «Машиностроитель – 3», его представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. При рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые судебная коллегия считает существенными. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Разрешая дело в отсутствие представителя ответчика ГСК «Машиностроитель -3», суд сослался на поступившее в адрес суда ходатайство от 24.12.2009 года (л.д. 35) о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика и о признании исковых требований в полном объеме. Вместе с тем, в кассационной жалобе представитель ответчика ГСК «Машиностроитель-3» ссылается на то, что дело рассмотрено без надлежащего его уведомления и в его отсутствие. При этом он оспаривает направление в адрес суда какого-либо письменного признания иска и право истца на спорные боксы. Данные доводы кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание и дополнительной проверки. Поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате и времени назначения судебного заседания, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает невозможным принять по делу новое решение, поскольку кроме нарушения норм процессуального права, судом не проверены имеющие значение обстоятельства. Согласно разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которыми указано, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При новом рассмотрении дела суду следует учесть выше изложенное, более полно проверить доводы сторон, в том числе ссылку ответчика на то, что гараж за № находится за пределами отведенного ГСК земельного участка, и спор разрешить в соответствии с требованиями закона и установленными данными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360- 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 11 мая 2010 года – отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: