Судья Ольховский С.С. Дело № 33-11659 12 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Е.Г. к Рыкованову М.Г. о расторжении договора о доверительном управлении финансовыми средствами и взыскании денежных средств по кассационной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 октября 2011 года, которым иск удовлетворен, расторгнуть договор о доверительном управлении финансовыми средствами от 14.08.2006 года, заключенный между Яковлевым Е.Г. и Рыковановым М.Г. С ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере № и судебные расходы в размере № Яковлев Е.Г. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 14.08.2006 года им с Рыковановым М.Г. был заключен договор доверительного управления финансовыми средствами, по условиям которому он должен был передать последнему №, что на день передачи денег составляло в рублевом эквиваленте №, а ответчик в свою очередь за пользование денежными средствами должен был выплачивать ему вознаграждение с прибыли в объеме 10 %. Свою часть договора по передаче денежных средств он выполнил. После того, как ответчик прекратил выплачивать проценты, он потребовал возврата денег. Поскольку Рыкованов М.Г. в добровольном порядке денежные средства вернуть отказался, от расторжения договора уклонился, просил суд расторгнуть договор доверительного управления финансовыми средствами от 14.08.2006 года, заключенный между ним и Рыковановым М.Г., взыскать с ответчика задолженность в размере № Определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25.10.2011 года гражданское дело по иску Яковлева Е.Г. к Рыкованову М.Г. о расторжении договора о доверительном управлении финансовыми средствами соединено в одно производство с делом по иску Яковлева Е.Г. к Рыкованову М.Г. о взыскании денежных средств. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исках. Ответчик и его представитель с иском не согласились, предоставили письменный отзыв, в котором указали, что истцом не представлено доказательств существенного нарушение условий договора. Пояснили, что Рыкованов М.Г. передавал истцу не проценты с прибыли, а сумму основного долга по частям. Кроме того, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать 15.02.2007 года. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения. Судом было установлено, что 14.08.2006 года между Яковлевым Е.Г. и Рыковановым М.Г. был заключен договор о предоставлении в доверительное управление последнему финансовых средств в размере № для осуществления торговых операций на мировых финансовых ранках. Во исполнение данного договора Яковлев Е.Г. передал указанную в договоре сумму Рыкованову М.Г. По условиям договора ответчик по окончанию торговой сессии (14 числа каждого месяца) обязан выплатить Яковлеву Е.Г. вознаграждение с прибыли в объеме 10 % (с вычетом банковского перевода). Договор составлена на 6 месяцев, с последующей, по взаимному согласию сторон, пролонгацией на бессрочной основе до момента прекращения его сторонами. 20.08.2008 года и 09.03.2010 года истец уведомил Рыкованова М.Г. о расторжении с ним договора доверительного управления финансовыми средствами, требовал денежные средства в сумме № возвратить, обосновав это тем, что ответчиком в нарушение условий договора прекращены выплаты денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком Яковлеву Е.Г. не возвращены, договор не расторгнут. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). В соответствии с ч. 3 ст. 1024 ГК РФ при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления. В силу этих обстоятельств денежные средства, переданные ответчику, подлежат возврату в полном объеме. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно руководствовался указанными выше нормами права и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования. Доводы кассационной жалобы о том, что Яковлев Е.Г. является ненадлежащим истцом, так как передал свои права по спорному договору другому лицу, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела. Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, был проверен судом при разбирательстве дела и обоснованно признан судом несостоятельным. Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебной оценки при разрешении судом спора и обоснованно были им отвергнуты, в связи с чем основанием к отмене решения суда они служить не могут. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи