Судья: Зыбенский А.В. Дело № 33-11839 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лифановской В.П., судей: Степановой Е.В. и Шевцовой Т.С. при секретаре: Богут Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Каушинской Л.Ф. к Леонову В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по частной жалобе Каушинской Л.Ф. на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 октября 2011 года, которым исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок до 8 ноября 2011 года для исправления недостатков: предоставить копии документов для ответчика, а именно копию отчета №; расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истицей, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, приложенные к исковому заявлению заверить надлежащим образом; предоставить доказательства стоимости выполненных работ, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Истица Каушинская Л.Ф. обратилась в суд с иском к Леонову В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истица указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Ответчик с семьей проживает в выше расположенной квартире №. В период промывки отопительной системы и проверки работы холодного водоснабжения дома, в ночь с 23 на 24 августа 2011 года произошло затопление её квартиры. Актом осмотра квартиры от 24.08.2011 года ИП Львова В.В. подтверждено, что затопление квартиры истицы произошло по причине обрыва гайки шланга установленного на сливном бочке в квартире №,где проживает ответчик Леонов В.И.. Ссылаясь на то, что по вине ответчика ей причинен материальный вред, истица просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 103860 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3347, 2 рублей. Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 октября 201 года исковое заявление Каушинской Л.Ф. оставлено без движения. Истица Каушинская Л.Ф. с определением суда не согласна, ею подана частная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из материалов дела следует, что исковое заявление истицы отвечает требованиям ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, в нем содержатся сведения об обстоятельствах заявленных требований, приложены копии иска для ответчика и квитанция об оплате государственной пошлины. Ссылка суда на необходимость предоставления доказательств в обоснование стоимости выполненных работ нельзя признать как основание для оставления заявленных требований без движения, поскольку достаточность и допустимость предоставленных доказательств по существу заявленного требования подлежит оценке судом при рассмотрении спора по существу, на что верно указано Каушинской Л.Ф. в частной жалобе. Кроме того, к материалам дела приложен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире. Поскольку определение суда не соответствует нормам процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 октября 2011 года – отменить. Дело направить в Лесозаводский районный суд Приморского края на рассмотрение по существу. Председательствующий: Судьи: