7 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей: Дорохова А.П., Шевцовой Т.С. при секретаре Ковалёвой В.Н. с участием прокурора Судницыной С.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Люлина Е.Г. к Нестеренко Е.В. , Нестеренко Е.В. , Куренкову В.Д. и Куренковой В.И. о выселении по частной жалобе Люлина Е.Г. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2011 года, которым приостановлено производство по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока по иску Нестеренко Е.В., Нестеренко Е.В. к Люлину Е.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Представителю Люлина Е.Г. в удовлетворении ходатайства об объединении гражданских дел в одно производство – отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истца Люлина Е.Г. – Борисова А.В., заключение прокурора Судницыной С.П., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Истец Люлин Е.Г. обратился в суд с иском к Нестеренко Е. В., Нестеренко Е.В., Куренкову В.Д., Куренковой В.И. о выселении из квартиры <адрес>, взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 7 июня 2011 года между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры <адрес> за 2700000 рублей. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Во исполнение договора истец оплатил ответчикам 2700000 рублей. По договоренности с ответчиками, истец согласился временно зарегистрировать ответчиков и проживать по указанному адресу, о чем ответчиками были даны письменные обязательства о снятии с регистрационного учета и освобождении квартиры по требованию покупателя в течение 10 дней. Ссылаясь на то, что 15 августа 2011 года в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, однако до настоящего времени ответчики квартиру не освободили, с регистрационного учета не снялись, истец просил выселить ответчиков из квартиры <адрес>, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В судебном заседании представители ответчиков Нестеренко Е.В., Нестеренко Е.В. заявили ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что в производстве Ленинского районного суда г. Владивостока имеется дело по иску Нестеренко Е.В. и Нестеренко Е.В. к Люлину Е.Г. о признании договора купли-продажи от 07.06.2011 года недействительным. Представитель истца против приостановления производства возражал, заявил ходатайство об объединении данных гражданских дел в одно производство. Ответчики Куренков В.Д. и Куренкова В.И. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Судом постановлено выше указанное определение, с которым не согласился Люлин Е.Г., им подана частная жалоба. Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В силу абз. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или в уголовном производстве. Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостанавливая производство по данному делу, суд обоснованно исходил из того, что данное дело невозможно разрешить до рассмотрения исковых требований Нестеренко Е.В. и Нестеренко Е.В. к Люлину Е.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи спорного жилого помещения, поскольку разрешение вопроса о действительности сделки по спорной квартире имеет преюдициональное значение для рассмотрения иска Люлина Е.Г. Доводы частной жалобы Люлина Е.Г. о том, что рассмотрение иска его к Нестеренко Е.В., Нестеренко Е.В., Куренковой В.И, Куренкову В.Д. о выселении не зависит от результатов разрешения иска Нестеренко Е.В. и Нестеренко Е.В. к Люлину Е.Г. о признании недействительной сделки спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном деле оспаривается право собственности Люлина Е.Г. в отношении спорного жилого помещения, что является юридически значимым для данного дела. Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу затягивает производство по делу, не может служить основанием к отмене постановленного определения суда, поскольку в силу положений ст. 215 ГПК РФ суд в данном случае обязан приостановить производство по делу. При этом судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал истцу в объединении указанных дел в одном производстве, поскольку согласно положениям ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, судья праве объединить в одно производство несколько однородных дел, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела. Поскольку требования Люлина Е.Г. о выселении ответчиков из спорной квартиры не являются однородными требованиями, хотя и направлены на разрешение жилищного спора, однако их разрешение с учетом характера споров в одном процессе верно не признано судом целесообразным, а отказ суда в объединении данных исков в одно производство нельзя расценивать как нарушение справ истца на своевременное и правильное разрешение спора. Частная жалоба Люлина Е.Г. о том, что встречные требования Нестеренко направлены на затягивание разрешение жилищного спора, нельзя признать обоснованной, т.к. не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения. Каких-либо иных оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Люлина Е.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: