Судья Пинаева А.С. Дело № 33-11658

12 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Чикаловой Е.Н., Стрюкова Д.А.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузовой О.Ю, к Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО г. Фокино о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ответчика

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 27 октября 2011 года, которым иск удовлетворен частично, с Муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО город Фокино в пользу Гарбузовой О.Ю. взыскано: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере №; судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме №, нотариуса – № представителя – №, по уплате госпошлины – №, всего взыскано – №, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Гарбузова О.Ю. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения и проживает в квартире <адрес>, Приморского края. Указанная квартира находиться на 5 этаже пятиэтажного дома. В апреле 2008 года в квартире был проведен ремонт. В апреле 2009 года во время сильного дождя с ветром была сорвана большая часть покрытия мягкой кровли дома и затоплена ее квартира. В результате затопления во всей квартире на потолках и стенах местами разрушился отделочный слой, отстали обои, образовался черный налет. Управление многоквартирным домом с мая 2009 года осуществляет ТСЖ «Сафит». В связи с тем, что капитальный ремонт кровли не производился с момента ввода в эксплуатацию дома, то есть с 1867 года и аварийной ситуацией, администрацией города был произведен капитальный ремонт кровли, после которого в конце августа 2009 года затопление квартиры продолжилось. Согласно акту № 3 от 10.07.2011 года ТСЖ «Сафит» затопление квартиры произошло через кровлю в виду некачественного капитального ремонта крыши по муниципальному контракту. Поскольку в результате некачественного ремонта кровли, произведенного ответчиком, была затоплена ее квартира, просила суд с МУ администрации городского округа ЗАТО г. Фокино в ее пользу взыскать материальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта, подтвержденного отчетом оценщика в размере №; судебные расходы, понесенные ею в связи с обращением в суд: по оплате услуг оценщика в сумме №, нотариуса – №, представителя – № по уплате государственной пошлины в сумме №

В судебном заседании истица и ее представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что для предупреждения чрезвычайной ситуации комиссией от 24.04.2009 года было рекомендовано провести мероприятия по проведению капитального ремонта. Во исполнение этого решения был заключен муниципальный контракт от 26.06.2009 года на проведение капитального ремонта кровли с ООО «Фокинское предприятие реконструкций ЖКХ». В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком ремонтных работ, решением арбитражного суда от 21.12.2010 г. на него возложена обязанность устранить имеющиеся недостатки. До настоящего времени сведении от ООО «ФПР ЖКХ» об исполнении возложенных на них обязанностей не поступало, акт о приемке работ администрацией не подписывался. Настаивал, что протечка кровли и затопление квартиры произошло в результате чрезвычайной ситуации.

Представитель 3-го лица ТСЖ «Сафит» суду пояснил, что с 01.05.2009 года ТСЖ «Сафит» указанный дом был принят в управление. После того, как в апреле 2009 года сорвало кровлю дома, ТСЖ «Сафит», не дожидаясь судебных решений, в 2011 году самостоятельно провело ремонт кровли, затекания были устранены. Считал, что кровлю сорвало в связи с тем, что капитального ремонта дома не проводился со дня его постройки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено, что Гарбузова О.Ю. являясь собственником квартиры <адрес> Приморского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2002 года (л.д. 29).

Истица не однократно обращалась с заявлениями о затопление ее квартиры. Согласно заявлению от 22.04.2009 года вх. № 463 истица обращалась в управляющую компанию ООО «Вертикаль» с жалобой на протекание крыши дома и затопление ее квартир. 13.07.20011 года Гарбузова О.Ю. обращалась к председателю ТСЖ «Сафит» с требованиям об устранении причины затопления ее квартиры.

01.05.2009 года указанный дом был принят в управление ТСЖ «Сафит».

26.06.2009 года между Муниципальным учреждением администрация ГО ЗАТО г. Фокино и ООО «ФПР ЖКХ» был заключен муниципальный контракт №0581/09 о проведении по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома <адрес>, со сроком его проведения с 26.06.2009 г. по 31.08.2009 г.

Актом от 31.08.2009 г. МУ администрация ГО ЗАТО г. Фокино приняло у подрядчика работы по капитальному ремонту кровли.

Согласно экспертному исследованию № 280/50-4 от 03.12.2010 г. подрядные работы произведены в полном объеме за исключением настилки гидроизоляционного кровельного покрытия, а именно: при необходимости выполнения гидроизоляционного покрытия в два слоя, фактически выполнен в один слой.

Актом № 57-10 от 24.06. 2010 г. государственной жилищной инспекции городского округа ЗАТО город Фокино при осмотре кровли установлено, что мягкое покрытие кровли выполнено в один слой по цементно-песчаной стяжке –имеет нарушение герметичности примыкания по стыкам листов, местами отслоение, отставание от стяжки, нарушение герметичности примыкания к вентиляционным шахтам.

В соответствии с актом № 3 от 10.07.2011 г., составленным ТСЖ «Сафит», затопление квартиры истицы произошло через кровлю вследствие некачественного капитального ремонта крыши по муниципальному контракту (отсутствие второго слоя покрытия, отсутствие гидроизоляции на примыканиях к внешним конструкциям дома).

Согласно отчету № 038/11 от 20.07.2011 года стоимость работ по восстановлению внутренней отделки квартиры составляет 50951,12 рублей, стоимость материалов за вычетом накопленного износа материалов составляет 8480,18 рублей.

Согласно ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу п. 9 ч.1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с Приложением № 3 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» рекомендуемый период эффективной эксплуатации крупноблочных зданий до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела документы, суд правильно пришел к выводу, что требования истицы о взыскании ущерба, причиненного повреждением квартиры, подлежат удовлетворению, поскольку капитальный ремонт дома не проводился 42 года, а обязанность по проведению капитального дома лежит на собственнике дома, то есть на ответчике. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя по данному делу подтверждаются квитанцией № 232 от 16.08.2011 года на сумму 10000 руб. С учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств рассмотрения дела, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 8000 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины являются необоснованными, поскольку освобождение ответчика в соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины не влечет его освобождение от возмещения истцу понесенных последним судебных расходов.

Другие доводы кассационной жалобе также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Фокинского городского суда Приморского края от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи