О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей: Дорохова А.П., Степановой Е.В. при секретаре Богут Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазуновой А.Ю. к ООО «Вояж - Сервис» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО «Вояж - Сервис» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Вояж - Сервис» в пользу Глазуновой А.Ю. неустойка в сумме 1000 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, всего взыскано 3000 рублей. В остальной части требований отказано. Взыскано с ООО «Вояж - Сервис» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Истица Глазунова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Вояж - Сервис» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истица указала, что в июле 2010 года ею был сделан заказ на проведение банкета (свадьбы) в кафе «Шанхай». Согласно заказу ответчик обязался предоставить 14 августа 2010 года помещение кафе, приготовить и накрыть столы на 45 человек на сумму 56660 рублей. Указанная сумма была внесена истицей частями в июле 25500 рублей, в августе – 31760 рублей, однако счет ей не выдавался. При оформлении заказа были оговорены перечень и качество выбранных блюд. После проведения банкета истице стало известно, что за аренду зала с неё взяли 10000 рублей. Поскольку ответчик отказался добровольно возвратить плату за аренду зала в сумме 10000 рублей, произвести перерасчет за 8 горячих блюда, уменьшить цену на некачественно приготовленные блюда, вернуть стоимость за 4 литра сока, ящик шампанского, истица обратилась в антимонопольную службу и Управление Роспотребнадзора. В декабре 2010 года ответчиком на её расчетный счет была переведена сумма в размере 17744 рубля. Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены условия договора и правила оказания услуг общественного питания, истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 56600 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в доход бюджета. Представитель ответчика ООО «Вояж - Сервис» исковые требования не признал и пояснил, что заявление о качестве блюд голословно и ничем не подтверждено. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Вояж - Сервис», представителем подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, не находит оснований для отмены принятого решения. Судом установлено и никем не оспаривалось, что в июле 2010 года истицей Глазуновой А.Ю. был сделан заказ ответчику ООО «Вояж-Сервис» на проведение банкета (свадьбы) в кафе «Шанхай» на 14 августа 2010 года на 45 человек. При оформлении заказа были оговорены перечень и качество выбранных блюд, стоимость арендной платы оплачена ею в сумме 10000 рублей, что не было оговорено при оформлении заказа. Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. (в ред. от 25.10.2007) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного Закона РФ, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Проверяя доводы сторон и предоставленные доказательства, суд верно сослался на указанные нормы и указал, что ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения услуги, однако фактически признаны ее требования обоснованными путем возврата суммы 14 744 рубля. Кроме того, факт предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества истице подтвержден письмами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 2204 от 26.11.2010 года № 177 от 02.02.2011 года, из которых следует, что в ходе проверки деятельности ИП Хен С.А., кафе «Шанхай» в г. Уссурийске выявлены нарушения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», правила оказания услуг общественного питания, утвержденные постановлением Правительства от 15.08.1997 г. № 1036, а именно, оформление предварительных заказов (банкетов) производится без уведомления должным образом заказчика о дополнительных платных услугах – аренды зала и предъявления претензии на качество блюд в день проведения банкета (л.д. 13, 18). Поскольку факт оказания услуг ненадлежащего качества истице подтвержден материалами дела, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истицы неустойка за нарушение сроков устранения недостатков и возврата излишне оплаченной суммы. При этом суд верно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке выплатил истице указанную сумму и применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 1 000 рублей. В полном соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд удовлетворил требования истицы в части компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом степени вины ответчика, страданий истицы, а также требования разумности и справедливости. Обсуждая доводы кассационной жалобы ответчика ООО «Вояж – Сервис» относительно недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и необоснованности взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает их несостоятельными и противоречащими материалами дела. Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которыми подтверждается вина ответчика в нарушении прав истицы вследствие оказания ответчиком услуги общественного питания ненадлежащего качества. Проверяя доводы кассационной жалобы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым указать, что сокращенный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ, применяется к спорам, которые возникли в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда. Вместе с тем, как следует из искового заявления, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и оплаты юридических услуг. На такое требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждения в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда материалам дела и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела, ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Вояж – Сервис» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: