07 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Дорохова А.П., Шевцовой Т.С. при секретаре Ковалёвой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кизенкова С.Б. к ООО «Октава», с участием в качестве третьего лица Игнатюк Сергей Петрович и Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи и самостоятельному исковому заявлению Игнатюк С.П. к Кизенкову С.Б. и ООО «Октава», с участием в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на недвижимое имущество по кассационной жалобе представителя администрации г.Владивостока Стовбун Ю.С. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 апреля 2007 года, которым в удовлетворении исковых требований Кизенкова С.Б. отказано. Исковые требования Игнатюк С.П. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 15.02.2007 года, заключенный между ООО «Октава» и Кизенковым Сергеем Борисовичем в части продажи объекта недвижимости - здания магазина, площадью 45,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Взыскана с ООО «Октава» в пользу Кизенкова С.Б. сумма в размере 48 000 рублей. Признано право собственности на объект недвижимости - магазин, (Лит.А), общей площадью 45,5 кв.м, инвентарный номер: 05:401:002:000238360, расположенный по адресу <адрес> за Игнатюк С.П.. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителя третьего лица по доверенности Игнатюк С.П. – Коляда О.В., а так же представителя по доверенности администрации г.Владивостока – Стовбун Ю.С., судебная коллегия установила: Кизенков СБ. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 15.02.2007 года между ним и ООО «Октава» был заключен договор купли-продажи, по которому ООО «Октава» передало ему в собственность следующее недвижимое имущество: здание магазина, общей площадью 45,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; здание магазина, общей площадью 73,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; здание кафе, общей площадью 70,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; здание кафе, общей площадью 120,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; здание «Центр по продаже и установке автомобильных сигнализаций», общей площадью 95,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. ООО «Октава» необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности. Просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные объекты. 04.04.2007 года в Ленинский суд поступило встречное исковое заявление от Игнатюк СП. о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2007 года, заключенного между Кизенковым СБ. и ООО «Октава», в части продажи магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Определением суда от 04.04.2007 года Игнатюк С.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В судебном заседании представитель Игнатюк С.П. подал исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2007 года, заключенного между Кизенковым СБ. и ООО «Октава», в части продажи магазина, расположенного по адресу: <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что данный договор нарушает его законные права. Спорный магазин возводился им (Игнатюк СП.) в 1998 году на земельном участке, площадью 80 кв.м., в районе <адрес>, предоставленном постановлением Мэра г.Владивостока Приморского края для строительства магазина. Считает, что при данных обстоятельствах он (Игнатюк С.П.) является единоличным собственником объекта недвижимости - магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Определением суда от 10.04.2007 года исковые требования Кизенкова С.Б. к ООО «Октава», 3-е лицо Игнатюк С.П. о понуждении к регистрации договора купли-продажи от 15.02.2007 года в части здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> и самостоятельные исковые требования Игнатюк С.П. о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2007 года, заключенного между Кизенковым С.Б. и ООО «Октава», в части продажи магазина, расположенного по адресу: <адрес> были выделены в отдельное производство. В судебном заседании представитель Кизенкова СБ. поддержал заявленные требования. Просил удовлетворить исковые требования Кизенкова СБ. и отказать в удовлетворении исковых требований Игнатюк СП., поскольку Кизенков СБ. является добросовестным приобретателем спорного объекта и приобрел титул собственника спорного объекта. Представитель Игнатюк СП. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли -продажи, заключенный между ООО «Октава» и Кизенковым СБ. в части продажи магазина, расположенного в районе <адрес> и признать за Игнатюк СП. право собственности на указанный магазин, по основаниям и доводам изложенным в иске. В удовлетворении исковых требований Кизенкова СБ. просил отказать. Представители ООО «Октава», Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кизенкова С.Б. и об удовлетворении исковых требований Игнатюк С.П., с которым не согласна администрация г.Владивостока. Её представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, поскольку данное решение было принято без участия администрации г.Владивостока, что повлекло нарушение её прав и законных интересов. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований. В силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Таким образом, именно суд первой инстанции обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Несмотря на вышеизложенное, администрация г.Владивостока не была привлечена к участию в деле. Вынесенное решение непосредственно затрагивает права и законные интересы администрации г.Владивостока, как органа по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, а так же уполномоченного органа по выдаче разрешений на строительство. Исходя из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты судебным решением. При этом в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право всех заинтересованных лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц. Таким образом, администрация г.Владивостока была лишена предоставленных гражданским процессуальным законодательством РФ гарантий защиты, поскольку не была привлечена к участию в деле, не имела возможности представить в суд свои возражения по существу предъявленных исковых требований, вынесенное решение нарушает ее права и законные интересы, как органа местного самоуправления со специальными полномочиями в области земельного контроля и строительства. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует определить круг заинтересованных лиц, привлечь их к участию в деле и дать оценку обстоятельствам дела с учетом возражений привлеченных заинтересованных лиц и требованиями действующего законодательства РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 апреля 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи