08 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Дорохова А.П., Шевцовой Т.С. при секретаре Седановой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шохиревой Э.В., Шохирева К.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу по кассационной жалобе представителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 октября 2011 года, которым жалоба Шохиревой Э.В. и Шохирева К.В. удовлетворена. Признаны действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу, выразившиеся в отказе окончить исполнительное производство № незаконными. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., судебная коллегия установила: Шохирева Э.В. и Шохирев К.В. обратились в суд с вышеназванной жалобой указав, что решением мирового судьи судебного участка № 62 г.Уссурийска от 08.09.2010 года с заявителей в солидарном порядке в пользу ООО «Светоч» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 22 632 рубля 22 копейки, пеня за несвоевременную оплату 1 379 рублей 33 копейки. Кроме того, с Шохиревой Э.В. и Шохирева К.В. взысканы в пользу ООО «Светоч» в возмещение расходов по госпошлине 460 рублей, судебные расходы за предоставление поквартирной карточки в размере 30 рублей 50 копеек, и расходы по подготовке искового заявления в размере 500 рублей с каждого. Заявители указывают, что данные суммы были ими погашены через кассу ФСКБ «Примсоцбанк» 13.11.2010 года и 20.11.2010 года. 15 сентября 2011 года заявителями было получено извещение о вызове их на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в пользу взыскателя ООО «Светоч» и расходов по совершению исполнительных действий. Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства заявители не получали. Из представленного ответа на жалобу заявителям стало известно, что 11.02.2011 года ОСП по Уссурийскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 08.09.2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 62 г.Уссурийска о взыскании с Шохиревой Э.В. в пользу ООО «Светоч» суммы долга в размере 990 рублей 68 копеек. Заявители полагают, что судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал им в окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением ими решения суда. Просили суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу незаконными. В судебном заседании заявители на жалобе настаивали, поскольку задолженность полностью погашена. Кроме того, ссылались на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получали, о том, что судебным приставом-исполнителем 11.02.2011 года возбуждено исполнительное производство, им стало известно только 15.09.2011 года. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу Сиротина М.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась, суду пояснила, что 11.02.2011 года Отделом судебных приставов по Уссурийскому городскому округу было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 62 г.Уссурийска о взыскании с Шохиревой Э.В. в пользу ООО «Светоч» денежной суммы в размере 990 рублей 68 копейки. Указанная денежная сумма на счет ООО «Светоч» в установленный законом срок не поступила в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство. Просила в удовлетворении жалобы отказать. Судом вынесено решение об удовлетворении жалобы, с которым не согласен Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ПК. Его представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Удовлетворяя заявленные Шохиревой Э.В. и Шохиревым К.В. требования, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения Шохиревой Э.В. и Шохиревым К.В. решения мирового судьи судебного участка № 62 г.Уссурийска в части оплаты взысканных с них сумм. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 62 г.Уссурийска от 08.09.2010 года с заявителей в солидарном порядке в пользу ООО «Светоч» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 22 632 рубля 22 копейки, пеня за несвоевременную оплату 1 379 рублей 33 копейки. Кроме того, с Шохиревой Э.В. и Шохирева К.В. взысканы в пользу ООО «Светоч» в возмещение расходов по госпошлине 460 рублей, судебные расходы за предоставление поквартирной карточки в размере 30 рублей 50 копеек, и расходы по подготовке искового заявления в размере 500 рублей с каждого. На основании исполнительного листа № от 08.09.2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 62 г.Уссурийска Приморского края о взыскании с Шохиревой Э.В. в пользу ООО «Светоч» суммы долга в размере 990 рублей 68 копеек, 11 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Из представленных заявителями доказательств следует, что 13 ноября 2010 года Шохиревой Э.В. оплачено 25207 рублей 15 копеек в адрес получателя МУП «Партнер», а 20 ноября 2010 года ею же оплачена сумма в 990 рублей 67 копеек так же в адрес МУП «Партнер», тогда как указанные денежные средства по решению суда взысканы в пользу ООО «Светоч», который в силу ч.3 ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве» является взыскателем по делу. Доказательств изменения взыскателя по решению мирового судьи судебного участка № 62 г.Уссурийска Приморского края с ООО «Светоч» на МУП «Партнер» в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Шохиревой Э.В. и Шохиревым К.В. требований. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «О судебной системе РФ», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения могут быть исправлены без направления дела на новое рассмотрение путем вынесения по делу нового решения об отказе Шохиревой Э.В. и Шохиревым К.В. в удовлетворении заявленных требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 октября 2011 года отменить. Заявленные Шохиревой Эльвирой Викторовной и Шохиревым Константином Васильевичем требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи