О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Шевцовой Т.С. и Степановой Е.В. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжих Е.П. к Администрации г. Владивостока о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли дома и системы отопления по кассационной жалобе Администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На Администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли и общедомовой системы отопления жилого дома <адрес>. Взысканы с Администрации г. Владивостока в пользу Рыжих Е.П. расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей. В остальной части требований отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя 3-го лица ООО «Невельского» Зубарева С.Б., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица Рыжих Е.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Владивостока о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли дома, системы отопления дома <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем квартиры № указанного дома. С момента ввода дома в эксплуатацию (1954 года) по настоящее время капитальный ремонт кровли не производился. Ссылаясь на то, что Администрация г. Владивостока свои обязанности по содержанию дома в надлежащем состоянии длительное время не исполняет, истица в судебном заседании, уточнив свои требования, просила суд обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести капительный ремонт кровли дома <адрес> и общедомовой системы отопления дома, взыскать с Администрации г. Владивостока расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей. Истица Рыжих Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие. Представитель ответчика Администрации г. Владивостока исковые требования не признала и пояснила, что администрация не является единоличным собственником многоквартирного дома, истица является нанимателем жилого помещения и обязана нести расходы по содержанию и ремонту дома. Представитель третьего лица ООО «Невельского» исковые требования поддержал. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Администрация г. Владивостока, представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Администрации г. Владивостока, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным. Судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доказательствам и доводам сторон и обоснованно признано, что обязанность по капитальному ремонту дома, где проживает истица, должна быть возложена на Администрацию г. Владивостока, которая, как собственник муниципального имущества, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания имущества. Необходимость капитального ремонта дома подтверждается Актом от 11.02.2011 года, составленным комиссией в составе мастеров ООО «Невельского», Актом от 22.06.2011 года, Актом обследования технического состояния жилого дома от 21.07.2011 года, составленным комиссией в составе главного специалиста ОЭЖФ управления содержания жилищного фонда и инженера ПТО ООО «УК 71-го микрорайона», заключением специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион – Приморье» № 221/16 от 01.08.2011 года. Указанными доказательствами подтверждено, что кровля дома, площадью 479 м2, шиферная, находится в неудовлетворительном состоянии, по всей площади кровли по шиферным листам имеются сколы, пробоины и трещины; обрешетка частично сгнила; стропильные ноги требуют частичной замены, укрепления; прогоны вдоль скатной кровли имеют следы гниения, необходима замена или усиление. По коньку по шиферным листам имеются сколы и следы частичного ремонта, некоторые листы по коньку отсутствуют; коньковая доска имеет дефекты, по всей длине конька требуется замена коньковой доски. Требуется проведение капитального ремонта. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, ремонтно-строительные работы фасадов, кровли отнесены к перечню работ, производимых при капитальном ремонте. В силу п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем помещение, предоставлять или обеспечить предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оплаты коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Обязанность наймодателя жилого помещения принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена также статьей 65 ЖК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что невыполнение Администрацией г. Владивостока возложенных на нее законом обязанностей нарушает права и законные интересы нанимателя жилого помещения Рыжих Е.П. на достойное коммунально-бытовое обслуживание, и обязал Администрацию г. Владивостока произвести работы капитального характера в доме <адрес>. Доводы представителя Администрации г. Владивостока в судебном заседании и в кассационной жалобе о том, что в многоквартирном доме имеются не только наниматели, но и собственники жилья, которые должны нести расходы по содержанию своего имущества, не учитываются судебной коллегией, ибо доказательств того, что администрация свои обязательства по капитальному ремонту исполнила, суду предоставлено не было. Доводы кассационной жалобы Администрации г. Владивостока о том, что истица является ненадлежащим истцом по требованию о проведении капитального ремонта общего имущества дома противоречат положениям ст. п.5ч.1ст. 67 ЖК РФ и верно не приняты во внимание судом. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которого судебной коллегией не усматривается, и не свидетельствует о неправильности постановленного решения. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 – 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: