О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

Председательствующего - Лифановской В.П.

Судей - Шевцовой Т.С., Дорохова А.П.

при секретаре Ковалевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Островской Ю.В. к ООО «Элитум» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Островской Ю.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05 октября 2011 года, которым с ООО «Элитум» в пользу Островской Ю.В. взысканы задолженность по заработной плате 12 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 2494,51 руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 213,14 руб., моральный вред 1000 руб. и судебные расходы 7000 руб.; госпошлина в доход местного бюджета 788,31 руб.; в остальной части в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Островская Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Элитум» о взыскании заработной платы за период работы март – апрель 2011 г. в размере 58 810 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 15 306 руб., денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 999 руб., морального вреда 30000 руб. и судебных расходов 15000 руб.

При рассмотрении дела истица увеличила исковые требования в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, просила взыскать с ответчика 17457,99 руб.

В обосновании своих требований указала, что работала в ООО «Элитум» в должности главного бухгалтера. Заработная плата составляла 50 000 руб. В день ее увольнения по собственному желанию окончательный расчет с ней не произведен.

Представитель ООО «Элитум» иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица, ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

         Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Судом достоверно установлено, что с 11 декабря 2010 г. Островская Ю.В. работала в ООО «Элитум» в должности главного бухгалтера. Оплата труда производилась истице согласно штатному расписанию в размере 8 000 руб. (л.д. 38). Приказом № 11 от 15 апреля 2011 г. Островская Ю.В. на основании ее заявления была уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 15 апреля 2011 г. (л.д.11). При увольнении с работы окончательный расчет с истицей не произведен. При этом факт наличия трудовых отношений и задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск между сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 ТК РФ).

Исходя из того, что в силу закона обязанность по начислению и своевременной выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск возложена на работодателя, суд, с учетом признания отношений трудовыми, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Элитум» задолженности по заработной плате за март, апрель 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств при увольнении.

Определяя размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд, ссылаясь на ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ, указал, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что совокупный размер месячной заработной платы истицы в оспариваемый период составлял 8000 руб. При этом, суд исходил из того, что Островской Ю.В. не доказано установление ей заработной платы в указанном в иске размере - 50 000 руб. (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При принятии решения судом в качестве доказательств размера заработной платы главного бухгалтера в ООО «Элитум» приняты штатное расписание (л.д. 38), реестр сведений о доходах физических лиц № 1 от 15 марта 2011 г. (л.д. 31), расчетная ведомость № 4 за апрель 2011 г. (л.д. 32), справки о доходах физического лица (истицы) за 2010 г. по форме 2-НДФЛ (л.д. 47,48), расчеты ответчика по страховым взносам на обязательное социальное страхование работников (л.д. 63-65,75-80) и таблицы к данным расчетам.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неверно дал оценку представленным истицей проводкам по бухгалтерскому учету не является основанием для отмены решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В данном случае опровергая доказательства Островской Ю.В. о том, что размер заработной платы составлял 50000 руб., суд сослался на оформление самой Островской Ю.В. отчетов по проводкам и обоснованно, исходя из положений ст. ст. 60, 67, 68, 71 ГПК РФ пришел к выводу о недопустимости данных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судьи