О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

Председательствующего - Лифановской В.П.

судей - Шевцовой Т.С., Дорохова А.П.

при секретаре Ковалевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горбачевой ФИО15 к ООО «Элитум» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Горбачевой Е.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05 октября 2011 года, которым с ООО «Элитум» в пользу Горбачевой Е.В. взысканы задолженность по заработной плате 4536, 19 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 1046,36 руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 96,92 руб., моральный вред 1000 руб. и судебные расходы 7000 руб.; государственная пошлина в доход местного бюджета 427,18 руб.; в остальной части в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горбачева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Элитум» о взыскании заработной платы за период работы март – апрель 2011 г. в размере 18335 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 4167 руб., денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 396 руб., морального вреда 20000 руб. и судебных расходов 15000 руб.

При рассмотрении дела истица увеличила размер исковых требований в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, просила взыскать с ответчика 6139 руб.

В обосновании своих требований указала, что работала в ООО «Элитум» в должности бухгалтера. Заработная плата составляла 17 500 руб. В день ее увольнения по собственному желанию окончательный расчет с ней не произведен.

Представитель ООО «Элитум» иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица, ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

         Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Судом достоверно установлено, что с 12 января 2011 г. Горбачева Е.В. работала в ООО «Элитум» в должности бухгалтера. Оплата труда производилась истице согласно штатному расписанию в размере 2500 руб. (л.д. 107). Приказом № 10 от 04 апреля 2011 г. Горбачева Е.В. на основании ее заявления была уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 04 апреля 2011 г. (л.д.11). При увольнении с работы окончательный расчет с истицей не произведен. При этом факт наличия трудовых отношений и задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск между сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 ТК РФ).

Исходя из того, что в силу закона обязанность по начислению и своевременной выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск возложена на работодателя, суд, с учетом признания отношений трудовыми, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Элитум» задолженности по заработной плате за март, апрель 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств при увольнении.

Определяя размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 133 ТК РФ и, учитывая, что Горбачевой Е.В. не доказано установление ей заработной платы в указанном в иске размере 17500 руб. (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), обоснованно взыскал с ответчика заработную плату за период март, апрель 2011 г., исходя из минимального размера оплаты труда в размере 4330 руб., установленного Федеральным законом от 24.06.2008 г. № 91-ФЗ.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает возможным согласиться с этим выводом суда, поскольку месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неверно дал оценку представленным истицей проводкам по бухгалтерскому учету, письмам главного бухгалтера Островской Ю.В., и показаниям свидетеля Островской Ю.В. не является основанием для отмены решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Данный довод направлен на переоценку исследованных судом доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи