Судья Миронова Е.А. Дело № 33-11103 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г.Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Горбенко Т.Н. Судей Крайниковой Т.В., Дегтярёвой Л.Б. при секретаре Шатан С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Головачева А.В. на бездействие судебного пристава- исполнителя по кассационной жалобе ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа на решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2011 года, которым действия Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по исполнению решения Первореченского районного суда г. Владивостока о взыскании с А.. в пользу Головачева А.В. компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. в части направления исполнительного листа в Первореченский районный суд г.Владивостока признаны незаконными. Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обязано в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение и направить исполнительный лист по месту жительства ответчика для исполнения. Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Головачева А.В., судебная коллегия установила: Головачёв А.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, указав, что 03 марта 2009 года он передал на исполнение в Отдел судебных приставов по Советскому району ВГО исполнительный лист о взыскании с А. в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Из поступившего в его адрес постановления об окончании исполнительного производства в мае 2009 г. ему стало известно, что должник выбыл в <адрес> и исполнительный лист направлен на исполнение по месту его жительства. Однако, впоследствии, им было установлено, что исполнительный лист был направлен в Первореченский районный суд г. Владивостока и находится в материалах рассмотренного гражданского дела. До настоящего времени исполнительный лист не направлен по месту жительства должника. Просил признать бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому району ВГО незаконным и возложить обязанность исполнить решение Первореченского районного суда г. Владивостока в течение 20 дней. В судебном заседании Головачев А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель Отдела судебных приставов по Советскому району ВГО с доводами жалобы согласился, указав, что им не было известно, о том, что исполнительный лист ошибочно направлен в Первореченский районный суд г. Владивостока, это явилось ошибкой канцелярии отдела, судебным приставом не было допущено никаких нарушений. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица А. А. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа, представителем которой подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения. ^ Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Как было установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2008 года выдан исполнительный лист о взыскании с А.. в пользу Головачева А.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 27 мая 2009 года, исполнительное производство было окончено в связи с тем, что должник проживает в <адрес>, а исполнительный документ подлежал направлению в УФССП по <адрес>. Однако, исполнительный лист был направлен в Первореченский районный суд г. Владивостока. Удовлетворяя жалобу Головачева А.В., суд первой инстанции обосновано руководствовался ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов... в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» согласно которых сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого, при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов- исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При рассмотрении жалобы по существу суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что бездействиями судебного пристава, который не проконтролировал направление исполнительного листа в место его назначение, были нарушены права заявителя на разумные сроки исполнения судебного решения. Довод кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения по делу нарушены нормы процессуального права, в части не исследования должным образом вопроса о восстановлении срока обращения с заявлением в суд является необоснованным в силу следующего. В соответствии с п. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Из материалов дела усматривается, что заявителем срок обращения в суд пропущен не был. Также из протокола судебного заседания следует, что судом выяснялся вопрос о соблюдении заявителем сроков обращения в суд с данными требованиями. В связи с указанным, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. С На основании изложенного, руководствуясь статьями 360,361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи