Судья Склизкова Е. Л. Дело № 33-7349О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 августа 2010 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Шульга С.В., Украинцевой С.Н.
при секретаре Напольской Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску вреда Сиренко Н.А. к МОУ дополнительного образования детей «Центр детского творчества Советского района г. Владивостока» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2010 года, которым исковые требования удовлетворены, приказ директора от 15 мая 2010 года № 58-а о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным, с ответчика в пользу истца взыскано в качестве компенсации морального вреда1000 рублей.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Сиренко Н.А. – Беловой И.Г., представителя МОУ дополнительного образования детей «Центр детского творчества Советского района г.Владивостока» - Варлаковой И.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сиренко Н. А. обратилась в суд с иском к МОУ дополнительного образования детей «Центр детского творчества Советского района г. Владивостока» (далее МОУ ДОД «ЦДТ») о признании дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что приказом директора МОУ ДОД «ЦДТ» от 15 мая 2010 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием 7 мая 2010 г., 8 мая 2010 г., 13 мая 2010 г., 14 мая 2010 г. на рабочем месте.
Считает данный приказ незаконным, поскольку с 7 мая 2010 г. по 10 мая 2010 г. находилась на международном фестивале в г. Суйфэньхэ и г. Муданьдзян КНР, о чем ответчику было известно.
13 мая 2010 г. истица находилась в Центре детского творчества на награждении победителей конкурса «Навечно в памяти народной», 14 мая 2010 г. - на встрече с ветеранами в Обществе изучения Амурского края.
Указала, что 14 мая 2010 г. она написала директору заявление с просьбой разрешить ей в период с 15 по 17 мая 2010 г. выехать в г. Находка для встречи с ветеранами войны - членами Общества изучения Амурского края. В этом ей было отказано. После этого она написала еще два заявления о предоставлении ей отпуска. Это обстоятельство подтверждает, что она 14 мая находилась на рабочем месте. До издания оспариваемого приказа каких – либо письменных объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте работодателю не давала.
Просила признать приказ от 15 мая 2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и взыскать в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель МОУ ДОД «ЦДТ»- Колчинская С.Л. исковые требования признала и пояснила, что акты об отсутствии истицы на рабочем месте фальсифицированы, объяснение не истребовалось.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Из дела видно, что приказом директора МОУ ДОД «ЦДТ» от 15 мая 2010 года №58-а Сиренко Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 7.05.2010 года в СОШ №60 (с 12.45 до 15.10 ч.) и 8.05.20010 (с 9.00 до 11.40 ч., с 12.00 до 14.25 ч. и с 15.00 до 16.40 ч.), а также в связи с тем, что 13.05.2010 года и 14.05.2010 занятия с детьми на базе СОШ 60 не проводились л.д. 7).
Удовлетворяя требования истца и признавая приказ незаконным, суд исходил из того, что акты, представленные работодателем об отсутствии истицы на работе 7.05.2010 и 8.05.2010 года сфальсифицированы, а в дни, указанные в приказе, она исполняла свои трудовые обязанности. Кроме того, работодателем нарушены процедура применения дисциплинарного взыскания.
Однако такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истица утверждала, что в период с 7 мая 2010 г. по 10 мая 2010 г. она находилась с детьми на международном фестивале в г. Суйфэньхэ и г. Муданьдзян КНР. Однако доказательств того, что такая поездка связана с выполнением трудовых обязанностей педагога дополнительного образования МОУ ДОД «ЦДТ», ею в суд не представлено.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Сиренко Н.А. была приглашена в данную поездку в качестве экскурсовода, судебная коллегия признает обоснованными, они подтверждаются справкой, подписанной генеральным директором ООО «Туристический центр «Афина – Паллада».
Также из дела видно, что 13 мая 2010 г. истица находилась в Центре детского творчества на награждении победителей конкурса «Навечно в памяти народной», 14 мая 2010 г. - на встрече с ветеранами в Обществе изучения Амурского края, что свидетельствует о выполнении ею общественной работы и подтверждено справками, выданными директором ЦТД г. Владивостока л.д.13) и ученым секретарем Общества изучения Амурского края л.д.14). В указанные дни занятия с детьми на базе СОШ 60 Сиренко Н.А. не проводились, доказательств обратного истица в суд не представила.
В соответствии с должностной инструкцией в обязанности педагога дополнительного образования входит проведение занятий с группами по утвержденному расписанию на высоком научно – педагогическом и организационно – методическом уровне, предупреждать администрацию об изменении расписания, о переносе занятия в письменной форме не позднее, чем за одну неделю до изменения. Также из должностной инструкции следует, что изменить расписание можно только после письменного распоряжения администрации.
Учитывая, что факт невыполнения трудовых обязанностей истицей подтвержден указанными выше письменными документами, требования должностной инструкции о предварительном уведомлении администрации об отмене занятий или их переносе истица не выполнила, что свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины, у суда не было оснований для признания оспариваемого приказа незаконным. Вид дисциплинарного взыскания определен работодателем с учетом требований закона – ст. 192 Трудового Кодекса РФ и исключительно положительных характеристик истицы и отношения ее к работе в целом.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает необходимым вынести новое решение, в удовлетворении иска Сиренко Н.П. – отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
отменить решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2010 года, вынести новое решение, в удовлетворении требований Сиренко Н.А. к МОУ дополнительного образования детей «Центр детского творчества Советского района г. Владивостока» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда – отказать.
Председательствующий
Судьи