Судья Гладских Д.Ю. Дело № 33-11633 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05.12.2011 год город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В. судей Шульга С.В., Стрюкова Д.А. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бектуганова В.В. к Митрякову В.В. о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе Митрякова В.В. на определение Чугуевского районного суда Приморского края от 25.08.2011 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 17.12.2008 года Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., представителя Митрякова В.В. - Сучкова О.О., судебная коллегия установила: Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 17.12.2008 года с Митрякова В.В. в пользу Бектуганова В.В. взыскана арендная плата в размере 385 947 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385 110 рублей, а всего 771 057 рублей. С данным решением не согласился Митряков В.В., обратившись 22.08.2011 года с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока для кассационного обжалования решения суда, указав, что он в судебном заседании участия не принимал, не был извещен о дате и времени слушания дела, решения суда получил лишь 09.08.2011 года. Определением от 25.08. 2011 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока. С данным определением не согласился Митряков В.В., его представителем подана частная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене в связи со следующим. В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальные действия, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседании, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Из материалов дела следует, что судебная повестка о дате рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока Митрякову В.В. не направлялась, другим способом, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, он также о дате слушания дела извещен не был. Более того, из материалов дела невозможно сделать вывод рассматривалось ли ходатайство Митрякова В.В. в судебном заседании и обсуждался ли судом вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие сторон, поскольку определение от 25.08.2011 года таких сведений не содержит, а протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует. Учитывая изложенное, определение нельзя признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Чугуевского районного суда Приморского края от 25.08.2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд Председательствующий Секретарь