15 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П. судей: Шевцовой Т.С.и Степановой Е.В. при секретаре Богут Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семеновой И.А. к Администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома по кассационной жалобе Администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. На Администрацию г. Владивостока возложена обязанность выполнить свои обязательства по комплексному капитальному ремонту дома <адрес> в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу: ремонт трубопроводов сетей центрального отопления (замену трубопроводов расположенного в подвальном помещении); восстановить коррозионную защиту системы отопления; капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения: произвести замену запорной арматуры (вентилей); произвести замену труб, в подвальном помещении; устроить изоляционные покрытия трубопроводов, восстановить коррозионную защиту системы; капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения: замену проводов междуэтажных магистралей, а так же поэтажной разводки; произвести замену наполнения электрораспределительных щитков, установленных в помещениях лестничных клеток, произвести замену вводно-распределительного узла; капитальный ремонт канализации: произвести замену трубопровода, расположенные в подвальном помещении дома, восстановить антикоррозионную защиту системы; капитальный ремонт мест общего пользования: восстановить разрушенные участки штукатурного покрытия стен и потолка лестничных клеток и внутренних коридоров, восстановить окрасочное покрытие конструкции стен и потолков, восстановить покрытие полов в помещениях лестничных клеток, восстановить разрушенные элементы подоконных досок и оконных откосов. Взысканы с Администрации г. Владивостока в пользу Семеновой И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица Семенова И.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома <адрес>. В обосновании своих требований истица указала, что является собственником и проживает в кв. <адрес>. С момента ввода дома в эксплуатацию (1958 г.) по настоящее время, капитальный ремонт жилого дома ни разу не производился, дом находится в крайне неудовлетворительном состоянии. Ссылаясь на то, что Администрация г. Владивостока свои обязанности по содержанию дома в надлежащем состоянии не исполняет, истица просила суд обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, произвести капитальный ремонт вышеуказанного дома: трубопроводов сетей центрального отопления, с заменой трубопроводов расположенного в подвальном помещении, восстановлении коррозийной защиты системы отопления; системы холодного и горячего водоснабжения, с заменой запорной арматуры (вентилей), произвести замену труб в подвальном помещении, устроить изоляционные покрытия трубопроводов, восстановить коррозийную защиту системы; внутридомовой системы электроснабжения: замену проводов междуэтажных магистралей, поэтажной разводки, произвести замену наполнения электрораспределительных щитков, установленных в помещениях лестничных клеток, произвести замену вводно-распределительного узла; канализации, с заменой трубопровода, расположенные в подвальном помещении дома, восстановить антикоррозионную защиту системы; мест общего пользования, восстановить разрушенные участки штукатурного покрытия стен и потолка лестничных клеток и внутренних коридоров, восстановить окрасочное покрытие конструкции стен и потолков, восстановить покрытие полов в помещениях лестничных клеток, восстановить разрушенные элементы подоконных досок и оконных откосов. Представитель ответчика Администрации г. Владивостока исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Представитель третьего лица НП «УК Эгершельд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Из предоставленного в суд отзыва следует, что НП «УК Эгершельд» приступило к обслуживанию дома с 01.03.2005 года, при передаче дома техническое состояние дома было неудовлетворительное. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен ответчик Администрация г. Владивостока, представителем подана кассационная жалоба. Проверив решение суда и обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным. Судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка предоставленным доказательствам и доводам сторон, и обоснованно признано, что обязанность по капитальному ремонту дома, где проживает истица, лежит на Администрации г. Владивостока, которая является собственником муниципального имущества, и в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания имущества. При этом судом верно признано, что необходимость капитального ремонта подтверждается заключением Консалтинговой компании Арктур Эксперт № 091/2011 от 11.05.2011 года, из которого следует, что техническое состояние дома <адрес> оценивается как неудовлетворительное, требуется проведение комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий улучшающих эксплуатационные показатели здания в виде капительного ремонта. Выводы суда соответствуют материалам дела и положениям ст. 676 ГК РФ, согласно которой наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, предоставлять и обеспечивать нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом доме. Доводы представителя Администрации г. Владивостока в судебном заседании и в кассационной жалобе о том, что в многоквартирном доме имеются не только наниматели, но и собственники жилья, которые должны нести расходы по содержанию своего имущества, не учитываются судебной коллегией по следующим основаниям. В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирных домах несут расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В судебном заседании было установлено, что в указанном доме (1958 года постройки) капитальный ремонт или иные работы по поддержанию общего имущества длительное время не производились, каких-либо мер по производству капитального ремонта ответчиком принято не было, доказательств того, что истица Семенова И.А. не производит оплату за жилье и коммунальные услуги не предоставлено и на такие обстоятельства ответчик в судебном заседании не ссылался. При таких обстоятельствах суд верно признал, что оснований для освобождения Администрацию г. Владивостока от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 ЖК РФ не имеется. Доводы кассационной жалобы ответчика в части отсутствия доказательств, подтверждающих проведение капитального ремонта на момент приватизации истицей квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, поскольку в судебном заседании представитель ответчика их не оспаривал, каких-либо ходатайств о проведении экспертизы не заявлял. Других доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы Консалтинговой компании Арктур Эксперт, не предоставил. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: