12 декабря 2011 г. г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Крайниковой Т.В., Игошевой О.И.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Поповой Н.С. к Администрации Кавалеровского городского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика

на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 26 сентября 2011 года, которым иск удовлетворен. С Администрации Кавалеровского городского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края в пользу Поповой Н.С. взыскано в возмещение ущерба 109053 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, госпошлина 3381 руб.06 коп., всего 117434 руб.06 коп.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя администрации Кавалеровского городского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края – Маркина С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попова Н.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав следующее. Она проживает в частном <адрес> в <адрес>. Деревянные подпорки в проходящем около её дома кювете разрушились, сточная вода пошла мимо кювета и подмыла фундамент её гаража, в связи с чем, произошло проседание грунта под гаражом и его разрушение. В результате повреждения гаража ей причинен ущерб на сумму 109053 рубля. В марте и апреле 2010 г. она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями произвести уборку наледи в проулке, в мае 2010 г. просила принять меры по отводу воды от её жилого дома и гаража, очистить кюветы, прилегающие к дороге, однако, ответчик уклонился от исполнения указанных действий.

Просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 109053 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 5000 рублей, по уплате государственной пошлины 3381 руб.06 коп., всего 117434 рубля 06 копеек.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования, указав, что истица была вынуждена снести гараж в связи с разрушением, техническая документация на гараж у неё отсутствует.

Представители ответчика с иском не согласились, указали, что Администрация Кавалеровского городского поселения выполнила свои обязательства по содержанию кювета в полном объеме после того как такие работы представилось возможным выполнить. Считали, что истица не представила доказательств принадлежности ей на праве собственности гаража. Также они не согласны с оценкой причиненного ущерба, поскольку расчет объема работ при восстановительном ремонте произведен без учета технической документации.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного и самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Весной 2010 года истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой принять меры по отводу воды от ее жилого дома и гаража, однако никаких мер принято не было. В результате подмыва талыми водами, расположенного по данному адресу гаража он был поврежден и разрушен. В результате повреждения гаража, истице причинен ущерб на сумму 109053 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался пп. 4, 5, 19 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 N 131-ФЗ, в силу которых на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения, организации водоотведения в границах поселения и благоустройства.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В силу пп. «в» п.1, пп. «п» п. 3 ч. 12 раздела 4 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 ноября 2007 г. N 160 в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке, в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов), замена части асфальтобетонного покрытия, замена водоотводных трубок и лотков, восстановление изоляции на части мостового полотна, устранение дефектов системы водоотвода на искусственных сооружениях и подходах к ним, исправление или замена деформационных швов, устранение дефектов или замена отдельных секций тротуаров, перил, ограждений, восстановление элементов лестничных сходов.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора, суд правильно исходил из того, что ответчик, является ответственным лицом за содержание автомобильной дороги, водоотводных канав и кюветов в границах п.Кавалерово, однако в течение длительного времени не осуществлял надлежащего ухода за принадлежащим ему участком, который прилегает к земельному участку истицы, не производил ремонт водоотводного объекта, расположенного на данном участке, не принял мер по предотвращению затопления земельного участка истицы.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд обосновано принял в качестве доказательства причиненного истице ущерба отчет об оценке от 15.11.2010 г. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Оценив доводы ответчика, обосновывающие его освобождение от ответственности по возмещению ущерба истице, пришел к верному выводу о недоказанности отсутствия его вины.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно, доводам сторон дана правовая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что гараж является самовольной постройкой и на него отсутствует техническая документация, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора. При рассмотрении данного дела право собственности истицы на гараж не устанавливалось и ни кем не оспаривалось. Требование заявлено о возмещении ущерба, в связи с разрушением гаражной постройки, находящейся на земельном участке Поповой Н.С.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, что отражено в мотивировочной части решения и не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на существо решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.360, ст.361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи