О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. Судей: Крайниковой Т.В., Игошевой О.И. при секретаре Шаган С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуздаевой Т.В. к Кондрашкину А.В. о признании чертежа, составленного Кондрашкиным А.В., как план согласования границ земельных участков, недействительным по кассационной жалобе Пуздаевой Т.В. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 20 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С Пуздаевой Т.В. в пользу Кондрашкина А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия установила: Пуздаева Т.В. обратилась в суд с названным иском к Кондрашкину А.В., в обоснование заявленных требований указав, что в 2000 г. она по просьбе дочери Р. продала ответчику ее постройки: баню, недостроенный дом и теплицу. Так как земельный участок Р. располагался рядом с её (Пуздаевой) участком, то указанные постройки находились на её участке. До того времени как Кондрашкиным А.В. будут перенесены постройки на его земельный участок, она (истица) разрешила ему временно садить картофель на своем участке. Ответчиком был составлен чертеж, на котором он отразил постройки и границы, где он будет временно высаживать картофель, назвав этот чертеж распиской в получении денег. Указанный чертеж подписала она, жена Кондрашкина А.В. и как свидетель - председатель садоводческого общества «Мыслитель». В дальнейшем Кондрашкин А.В. отказался освободить её земельный участок, считая, что составленный им чертеж стал планом согласования границ между их участками. Полагала, что план согласования границ земельных участков является ничтожным, так как отсутствует название чертежа, не указано на каком основании отчуждается земля, не указан документ, подтверждающий право собственности К. на земельный участок, а также основания, по которым председатель садоводческого общества подписала план согласования. Просила суд признать чертеж, составленный Кондрашкиным А.В. как план согласования границ земельных участков между К. и ею – Пуздаевой Т.В., недействительным в связи с его ничтожностью. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Представители ответчика исковые требования не признали и пояснили, что членом садоводческого общества «Мыслитель», пользующимся земельным участок, расположенным рядом с земельным участок истицы, является супруга ответчика – К., а потому Кондрашкин А.В. является ненадлежащим ответчиком. Также просили применить срок исковой давности, так как оспариваемый план согласования границ был составлен в 2000 году. Ходатайствовали о взыскании с Пуздаевой Т.В. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что Кондрашкин А.В. не является надлежащим ответчиком по делу. Как было установлено судом и следует из материалов дела членом садоводческого общества «Мыслитель» является К. и спорный земельный участок находится в её пользовании. Из оспариваемого истицей чертежа (плана) согласования границ земельных участков следует, что им установлено расположение границ земельных участков, находящихся в пользовании Пуздаевой Т.В. и К., указанный чертёж (план) подписан этими же лицами. В связи с указанным, является верным вывод суда о том, что выполнение технической работы по составлению чертежа (плана) Кондрашкиным А.В. не создало для него каких – либо юридических прав и обязанностей. Также, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истек срок исковой давности для оспаривания указанного документа. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Учитывая, что истица знала о существовании чертежа (плана) согласования границ земельных участков с 24.04.2000 г., поскольку оспариваемый чертёж (план) был ею подписан, то суд сделал правильный вывод об обращении Пуздаевой Т.В. с настоящим иском в суд по истечении срока исковой давности. В связи с изложенным, принимая во внимание, что стороной ответчика было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, а также учитывая, что истицей требования о восстановлении срока исковой давности не заявлялись, в обоснование пропуска срока она не привела уважительных причин, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме этого судебная коллегия полагает, что выбранный истицей способ защиты гражданских прав - признание чертежа, составленного Кондрашкиным А.В., как план согласования границ земельных участков недействительным, не предусмотрен положениями ст.12 ГК РФ и иными законами, а потому данные требования не основаны на законе. Поскольку требования Пуздаевой Т.В. не основаны на законе, то доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Пожарского районного суда Приморского края от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пуздаевой Т.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: