7 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Шевцовой Т.С., Дорохова А.П.

при секретаре Ковалёвой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Обытоцкого А.Н. к Обытоцкой О.П.

о вселении

по кассационной жалобе Обытоцкой О.П., Хохловой Г.Н. и Борисенко Л.Н.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Обытоцкий А.Н. вселен в квартиру <адрес>.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав истца Обытоцкого А.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец Обытоцкий А.Н. обратился в суд с иском к Обытоцкой О.П. о вселении в квартиру <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что указанное жилое помещение было предоставлено его родителям отцу Обытоцкому Н.И. и матери Обытоцкой О.П., он проживал и был зарегистрирован по указанному адресу с 17 мая 1985 года. В настоящее время ответчица (его мать) является собственником спорной квартиры, а он, будучи введенным ею в заблуждение, от участия в приватизации отказался. В период его отсутствия дома, ответчица сменила входную дверь и поставила новые замки, в квартиру его не пускает, в связи с чем он вынужден проживать в квартире своей знакомой Ведменко Н.В. по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что желает проживать и пользоваться жилым помещением по месту регистрации, другого жилого помещения не имеет, истец просил вселить его в спорную квартиру.

Представитель ответчицы Обытоцкой О.П. исковые требования не признала и пояснила, что в период проживания истца в спорном жилом помещении, он устраивал скандалы, пьянки, избивал ответчицу, в настоящее время женился и проживает по другому адресу.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласны Обытоцкая О.П., Хохлова Г.Н. и Борисенко Л.Н., ими подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав истца и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что Обытоцкая О.П. является собственником четырехкомнатной квартиры <адрес> с 11.11.1993 года, право собственности на данную квартиру у неё возникло в порядке приватизации.

Из материалов дела также следует, что истец Обытоцкий А.Н. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 17 мая 1985 года (л.д. 6) и на момент приватизации имел равное с ответчицей право пользования этим жилым помещением и отказался от участия в приватизации.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем в ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что положения ч.4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования Обытоцкого А.Н., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные нормы и пришел к правильному выводу о том, что Обытоцкий А.Н. имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением и не может быть выселен из спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Обытоцкая О.П. является ненадлежащим ответчиком, что собственниками спорной квартиры на основании договора дарения от 04.08.2011 года являются Хохлова Г.Н. и Борисенко Л.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании интересы ответчицы Обытоцкой О.П. представляла по доверенности Хохлова Г.Н., однако таких доводов не заявляла, документов подтверждающих право собственности Хохловой Г.Н. и Борисенко Л.Н. в суд не предоставила, что свидетельствуют в своей совокупности о злоупотреблении правом.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что договор дарения спорного жилого помещения был заключен 4 августа 2011 года, то есть после обращения истца в суд с иском к Обытоцкой О.П., а изменение собственника жилья не влечет изменение права пользования спорной квартирой для истца Обытоцкого А.Н.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 – 362, 366 ГПКУ РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Обытоцкой О.П., Хохловой Г.Н. и Борисенко Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: