О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П. судей: Шевцовой Т.С. и Ельницкой Н.Н. при секретаре: Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Силиной О.Д. к Администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии по кассационной жалобе Администрации г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом данного жилого помещения, составленным Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю 07.06.2011 года, общей площадью 31,5 кв.м., жилой – 10,9 кв.м., из них: коридор, площадью 6,2 кв.м., ванная, площадью 3,1 кв.м., жилая комната, площадью 10,9 кв.м., кухня, площадью 11,3 кв.м. Данное решение является основанием для внесения изменений в ФГУП «Ростехинвентаризация» Отделение по г. Владивостоку в техническую документацию на жилое помещение по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя Администрации г. Владивостока Булдыгину Н.В., представителя истицы Алексеева В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица Силина О.Д. обратилась в суд с иском к Администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований истица указала, что она на основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 25.07.2005 года и свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.2005 года является собственником 1/3 доли в праве в общей долевой собственности на квартиру <адрес>. В 2005 году ею была произведена перепланировка указанного жилого помещения без получения разрешительных документов, а именно выполнено возведение ненесущей перегородки в жилой комнате, площадью 16,8 кв.м. для устройства коридора; возведение ненесущей перегородки в жилой комнате, площадью 14,7 кв.м. для организации санузла, а также переустройство путем устройства ванны, унитаза и раковины с прокладкой отводящих и проводящих трубопроводов. Ссылаясь на то, что указанная перепланировка не нарушает чьих-либо прав, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям санитарных и строительных норм, представитель истицы, в судебном заседании уточнив исковые требования, просил сохранить помещение в перепланированном и переустроенном состоянии. Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.09.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Силин И.С. и Силин А.С., которые в судебное которые заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель ответчика Администрации г. Владивостока исковые требования не признал и указал, что перепланировка произведена истицей самовольно, перепланировка произведена с нарушением санитарно-технических норм и правил, так как не допускается размещение туалета и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Предоставленный истицей акт не является доказательством, поскольку составлен не судебно - экспертным учреждением. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик Администрация г. Владивостока, представителем подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, не находит оснований для отмены решения суда. Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска. Вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах материального права, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется. Судом было установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от 25.07.2005 года истица является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В судебном заседании было установлено, что в нарушение требования ст. 26 ЖК РФ истицей самовольно произведена перепланировка принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, в квартире выполнена перепланировка и переустройство, а именно: выполнено возведение ненесущих перегородок и устройство санузла, путем устройства ванны, унитаза и раковины с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов. Вместе с тем, согласно техническому обследованию жилой квартиры ООО «Монолит» №11/03-03-180 от 02.03.2011 года выполненная перепланировка и переустройство в квартире соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП 2.01.07-85 * «Нагрузки и воздействия», СНиП 2.08.01-89 * «Жилые здания», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП II-3-79* «Строительная теплотехника», СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», не нарушает целостности несущих конструкций дома; не нарушает прав и законных интересов и не создает угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в перепланированной квартире и жилом доме в целом (л.д. 5-8). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Силиной О.Д. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и указал, что в силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Доводы кассационной жалобы представителя Администрации г.Владивостока о том, что истицей произведена перепланировка принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в нарушение ст. 26 ЖК РФ, сам по себе не может служить основанием для отмены решения суда. Доказательств нарушения прав иных граждан в суд предоставлено не было. Ссылка ответчика в кассационной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих соответствия произведенной истицей перепланировки санитарным и строительным нормам, не может быть принята судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, поскольку в судебном заседании представитель ответчика имеющееся заключение не оспаривал, каких-либо ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы не заявлял, иных доказательств, опровергающих выводы имеющегося в материалах дела технического заключения, суду не предоставил. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 – 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: