О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05.12.2011г. г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Шульга С.В., Стрюкова Д.А.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Видьмука В.И. к Сегизбаеву Ю.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе Сегизбаева Ю.А.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28.09.2011 года, которым с Сегизбаева Ю.А. в пользу Видьмука В.И. взыскан долг в сумме 1 256 935 рублей, проценты за период с 14.08.2010 г. по 15.06.2011 г. в сумме 85 471 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 927 руб., расходы по уплате услуг представителя 8000 руб.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения Сегизбаева Ю.А. и его представителя Елисеенко М.А., возражения Видьмука В.И. и его представителя Вальтер О.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Видьмук В.И. обратился в суд с иском, указав, что 30.06.2010 г. предоставил Сегизбаеву Ю.А. в заем денежные средства в размере 60 645 долларов США. Факт получения им денежных средств удостоверен распиской. В период с 30.06.2010 г. по 13.08.2010 г. ответчик произвел частичное погашение задолженности, выплатив в общей сумме 15 591 доллар США. В настоящее время задолженность составила 45 054 доллара США, 06.05.2011 г. он направил ответчику требование о возврате долга, указанное уведомление им было получено 11.05.2011 г., однако по истечении 30 дней со дня его получения, задолженность погашена не была в нарушение положений ст. 810 ГК РФ. Просил взыскать с Сегизбаева Ю.А. сумму основного долга исходя из курса доллара США по отношению к рублю на 15.06.2011 года в размере 1 256 935 рублей; проценты 88 463 руб., возврат оплаченной госпошлины 14 927 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Согласно ст. 167 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд в решении указал, что он извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

Однако данное утверждение не соответствует материалам дела.

Судебное заседание по делу состоялось 28.09.2011 г., однако 27.09.2011 г. в суд поступило ходатайство от Сегизбаева Ю.А. с просьбой об отложении судебного заседания на другую дату в связи направлением его в командировку в г. Уссурийск, к ходатайству приложен надлежащее оформленный приказ о направлении работника в командировку.

В связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению ответчика, обсудить его доводы относительно того, что он договор займа не заключал и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 28.09.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Судьи: