Судья Гладских Д.Ю. Дело № 33-11875

13 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Крайниковой Т.В., Шульга С.В.,

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой Е.В. к Коржановской Т.Н. о взыскании суммы

по кассационной жалобе ответчика

на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 26 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, с Коржановской Т.Н. в пользу Носовой Е.В. взыскан долг в сумме 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5841 руб.66 коп., в счет возврата государственной пошлины 3700 рублей, всего 134 541 руб.66 коп.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Носовой Е.В. и Коржановской Т.Н., судебная коллегия

Носова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что в апреле 2011 года она заключила устное предварительное соглашение с ответчицей о покупке её дома. В связи с чем, она передала Коржановской Т.Н. деньги в сумме 125000 руб., что составило половину стоимости дома. Однако ответчица отказалась от продажи дома, а также от возврата денежных средств.

Истица просила суд взыскать с ответчицы сумму долга в размере 125000 руб., возврат государственной пошлины, а также 5841 руб.66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, также истица просила признать недействительной устную сделку купли - продажи части жилого дома.

В судебном заседании истица и её представитель от заявленного требования в части признания недействительной устную сделку купли – продажи дома отказались, в остальной части поддержали исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица, ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает постановленное решение подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на расписку от 30 апреля 2011 года, согласно которой следует, что Коржановская Т.Н. взяла в залог у Носовой Е.В. сумму в размере 125000 руб. При этом, суд не установил, какие правоотношения сложились между сторонами.

Носова Е.В., обращаясь с настоящим иском в суд, указала, что расписка является долговой, однако, она не может считаться таковой, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа (ст.807 ГК РФ).

В расписке указано, что денежные средства переданы Коржановской Т.Н. в залог. На заседании судебной коллегии стороны пояснили, что считают переданную сумму в размере 125000 рублей авансовым платежом.

Переданная сумма не может являться задатком, поскольку в силу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, в случае несоблюдения которой переданная денежная сумма является авансом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что переданная сумма в размере 125000 рублей является авансом, а так как сторона, получившая аванс не исполнила принятые на себя обязательства, она обязана вернуть его в том же размере.

При таких обстоятельствах, хотя суд и не сослался на норму материального права, не установил характер правоотношений, но по существу вынес правильное решение в части взыскания суммы в размере 125000 рублей,

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5841 руб.66 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, исходя из смысла данной статьи следует, что для взыскания в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст.395 ГК РФ необходимо наличие доказательств того, что ответчик пользовался денежными средствами истицы вследствие их неправомерного удержания, уклонялся от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательно получил или сберег за счет истца денежные средства.

Из материалов дела не усматривается, что истица обращалась к Коржановской Т.Н. с требованием о возврате аванса, а последняя уклоняется от его возврата, а потому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными не подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины определен верно в соответствии со ст.333.19 НК РФ и является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5841 руб.66 коп., и отказать Носовой Е.В. в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 26 октября 2011 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5841 руб. 66 коп. - отменить. В удовлетворении исковых требований в этой части Носовой Е.В. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи