Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-11114

22 ноября 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Горбенко Т.Н.

Судей Крайниковой Т.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Шаган С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загоруйко Е.М. к Зайцевой Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, и встречному иску Зайцевой Юлии Александровны к Загоруйко Е.М. о вселении

по кассационной жалобе Зайцевой Ю.А.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2011 года, которым исковые требования Загоруйко Е.М. к Зайцевой Ю.А.. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены. Зайцева Ю.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, заключенный с Зайцевой <адрес> считать расторгнутым.

Исковое заявление Зайцевой Ю.А. к Загоруйко Е.М. о вселении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя Зайцевой Ю.А. – Овчинникова З.И., возражения представителей Загоруйко Е.М. - Загоруйко Ю.Л., Чернюк С.С., судебная коллегия

Загоруйко Е.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что её отцу Войцех М.Н. была предоставлена квартира <адрес> на состав семьи из трех человек: её мать –С.. и дочь З. (З. Позднее в указанной квартире была прописана она и ФИО2, приходящаяся ей внучкой. Её отец В. умер ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Ю.А. вместе со своей матерью в октябре 1996 г. выехала из квартиры, более 14 лет в квартире не появлялась, бремя содержания квартиры не несла, вселиться не пыталась. В 2005 г. Зайцевой Ю.А. исполнилось 18 лет, однако попыток вселиться в квартиру она не предпринимала, родственных отношений с бабушкой – Загоруйко Е.М. и дядей – А. не поддерживала. Зайцева Ю.А. членом семьи Загоруйко Е.М. не является. Впоследствии стала препятствовать проживанию в квартире сыну Загоруйко Е.М. - А., который с 2001 года ухаживал за ней, помогал нести расходы по содержанию квартиры.

Зайцева Ю.А. обратилась со встречным иском к Загоруйко Е.М. о выселении А. из спорного жилого помещения, вселении её и возложении обязанности предоставить ключи от замков на входной двери, не менять замки на входной двери <адрес> в <адрес>, в обоснование иска указав, что она является членом семьи нанимателя, однако со стороны Загоруйко Е.М. ей чинятся препятствия в пользовании квартирой. В конце 2003 года в спорную квартиру вселился сын истицы - А., а, впоследствии, его жена и несовершеннолетний ребенок, что сделало невозможным её проживание в спорной квартире. Между проживающими часто происходили бытовые конфликты, которые отрицательно влияли на её моральное состояние, в результате чего она, начав обучение во Владивостоке, вынуждена была временно проживать в общежитии учебного заведения. По ее обращению от 05.10.2010 г. прокуратурой была проведена проверка законности проживания Загоруйко Ю.Л. в спорной квартире, в результате которой установлено, что его проживание без её согласия нарушает права и законные интересы Зайцевой Ю.А. 01.02.2011 г. она направила Загоруйко Е.М. уведомление о намерении компенсировать платежи, произведенные в связи с договором социального найма квартиры за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2010 г. Однако, данное уведомление оставлено без ответа. Считала, что её отсутствие в спорной квартире носит временный, вынужденный характер, она не отказывалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, а ей чинятся препятствия в пользовании квартирой.

В судебном заседании стороны на заявленных требованиях настаивали, требования друг друга не признавали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Зайцева Ю.А., ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Выводы суда соответствуют материалам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, квартиросъемщиком <адрес> в <адрес> являлся В. Загоруйко Е.М. зарегистрирована в квартире в качестве дочери В., а Зайцева Ю.А. в качестве дочери внучки (З.), зарегистрированной в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В спорном жилом помещении постоянно проживает Загоруйко Е.М. с сыном А. З. вместе с несовершеннолетней дочерью проживала в квартире непродолжительное время, помогая ухаживать за больным В. Регистрация Зайцевой Ю.А. в квартире была обусловлена необходимостью оформления её в школу №, где она проучилась одну четверть. В октябре 1996 года З. забрав дочь, уехала в <адрес> края, где она постоянно проживала и продолжает проживать до настоящего времени. Обучаясь в ... с 2004 г. по август 2010 г. Зайцева Ю.А. проживала в общежитии.

Суд, проанализировав положения ст. 69 ЖК РФ, которая предусматривает права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также содержит перечень лиц, являющихся членом семьи нанимателя, ст. 71 ЖК РФ, в которой предусмотрены права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи, а также ст. 20 ГК РФ, в соответствии с которой, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей и исследовав доказательства по делу в совокупности с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пришел к верному выводу о том, что Зайцева Ю.А., зарегистрированная в квартире в качестве члена семьи З., утратила право пользования спорной квартирой, после того как последняя 12.07.2005 г. снялась с регистрационного учета.

Также, принимая решение по иску о признании Зайцевой Ю.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, судом были учтены разъяснения, содержащиеся в пп.2 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» согласно которому при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В феврале 2005 года Зайцевой Ю.А. исполнилось 18 лет и с этого времени она приобрела гражданскую дееспособность.

Вместе с тем, действий, свидетельствующих об осуществлении жилищных прав в отношении спорной квартиры, Зайцева Ю.А. после достижения совершеннолетия не производила. Напротив, её действия, совершаемые на протяжении длительного времени: неоплата коммунальных платежей, отсутствие намерения вселиться и защитить указанное право в судебном порядке, свидетельствуют об одностороннем, добровольном расторжении Зайцевой Ю.А. договора социального найма.

Доказательств намерения вселения в квартиру для проживания в ней и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих вселению, вынужденности не проживания после достижения совершеннолетия, Зайцевой Ю.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований Загоруйко Е.М. и об отказе в удовлетворении иска Зайцевой Ю.А. о вселении, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об утрате Зайцевой Ю.А. прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ввиду добровольного выезда на другое постоянное место жительства и непроживания в спорном жилом помещении без уважительных причин.

Довод кассационной жалобы о том, что Зайцева Ю.А. в связи с тяжелым материальным положением не имела возможности устранить препятствия к пользованию квартирой путем обращения в соответствующие компетентные органы, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не имеет правового значения в пределах заявленного предмета и основания иска.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360,361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи