14 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Шевцовой Т.С. и Ельницкой Н.С. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мининой Е.В. об оспаривании решения должностного лица органа местного самоуправления по кассационной жалобе Мининой Е.В. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 2 ноября 2011 года, которым заявление Мининой Е.В. оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав Минину Е.В., судебная коллегия, у с т а н о в и л а: Минина Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица органа местного самоуправления в лице Управления по распоряжению землями и муниципальным имуществом Администрации Хасанского муниципального района Приморского края. В обоснование своих требований заявитель указала, что на основании договора купли-продажи от 07.08.2000 года и свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.2010 года она является собственником квартиры <адрес>. Имея намерение оформить земельный участок, прилегающих к дому, 15 августа 2010 года обратилась в Администрацию Хасанского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью ... га, расположенного под жилым домом. Распоряжением Администрации Хасанского муниципального района Приморского края № от 14.04.2011 года была утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка, подготовлен межевой план, земельному участку присвоен кадастровый номер №. Все документы были сданы на регистрацию в ФБУ «Кадастровая палата» по Приморскому краю, однако распоряжением Администрации Хасанского муниципального района № от 19.09.2011 года без мотивации причин отменено распоряжение Управления по распоряжению землями и муниципальным имуществом Администрации Хасанского муниципального района № от 14.04.2011 года. Ссылаясь на то, что двухквартирный дом по <адрес> не является многоквартирным домом, она как собственник имеет преимущественное право перед третьими лицами на оформление в собственность приусадебного участка, заявительница просила признать незаконным и отменить распоряжение Администрации Хасанского муниципального района № от 19.09.2011 года. Представитель Управления по распоряжению землями и муниципальным имуществом Администрации Хасанского муниципального района Приморского края с заявлением не согласилась и пояснила, что Распоряжение № от 19.09.2011 года было принято в соответствии с законом и не нарушает прав заявительницы, которой был дан ответ, что испрашиваемый участок не может быть предоставлен в собственность, поскольку право собственности Мининой Е.В. оформлено на квартиру, а не на часть жилого дома. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласна заявительница Минина Е.В., ею подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены или изменению решения суда в кассационном порядке. В соответствии с абзацем 2 статьи 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если суд применил закон, не подлежащий применению, или не применил закон, подлежащий применению. Отказывая Мининой Е.В. в заявленных требованиях, суд сослался на положения ч.2,3 ст. 16 ЖК РФ и полагал, что по смыслу казанной нормы она не является собственником здания, строения или сооружения, а ее право собственности на квартиру не порождает у нее права на приватизацию земельного участка, прилегающего к ее квартире. Вместе с тем, выводы суда не соответствуют действующему законодательству. Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами. На возникающие при этом правоотношения в полной мере распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (Постановление от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"). В соответствии с положениями ст.16 ЖК РФ критерием, позволяющим разграничить виды жилых помещений "часть жилого дома" и "квартира" является отсутствие или наличие помещений общего пользования. В соответствии с нормами ст.36 ЖК РФ помещениями общего пользования в многоквартирном доме являются межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры технические этажи, чердаки, подвалы. Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры в доме, расположенном на приусадебном участке, в доме отсутствуют помещения общего пользования, предусмотренные положениями ст.36 ЖК РФ, что не позволяет признать данный дом многоквартирным, а части помещений - квартирами в многоквартирном доме. В своей кассационной жалобе Минина Е.В. обоснованно ссылается на эти обстоятельства и указывает, что сособственник дома приватизировал свою часть земельного приусадебного участка. При таких обстоятельствах решение суда о законности и обоснованности отказа заявительнице в оформлении земельного участка в собственность, не соответствует требованиям закона и подлежит отмене. Поскольку имеющие значение обстоятельства судом установлены, но неверно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требования. При этом судебная коллегия учитывает, что на основании договора купли-продажи от 07.08.2000 года и свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.2010 года Минина Е.В. является собственником квартиры <адрес>. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке На основании поданного ею заявления Распоряжением Администрации Хасанского муниципального района Приморского края № от 14.04.2011 года была утверждена схема в границах расположения испрашиваемого земельного участка площадью 10 соток, которые никем не оспариваются, подготовлен межевой план, земельному участку поставлен на кадастровый учет за номером №. При таких обстоятельствах следует признать, что поскольку у Мининой Е.В. возникло исключительное право на приватизацию земельного участка, прилегающего к объекту недвижимости, в соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определены с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составлен кадастровый паспорт земельного участка, то у органа местного самоуправления отсутствовали основания для принятия распоряжения № от 19.09.2001 года и отмены выше указанных распоряжений. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявительницы. С учетом указанной нормы судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление Мининой Е.В. и признать незаконным Распоряжение № от 19.09.2001 года Управления по распоряжению землями и муниципальным имуществом Администрации Хасанского муниципального района Приморского края об отмене Распоряжения Управления по распоряжению землями и муниципальным имуществом администрации Хасанского района от 14.04.2011 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося в <адрес>, под частью жилого дома с приусадебным участком». Обязать Управление по распоряжению землями и муниципальным имуществом Администрации Хасанского муниципального района Приморского края отменить указанное распоряжение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Хасанского районного суда Приморского края от 2 ноября 2011 года – отменить. Принять новое решение по делу и признать незаконным Распоряжение № от 19.09.2001 года Управления по распоряжению землями и муниципальным имуществом Администрации Хасанского муниципального района Приморского края об отмене Распоряжения Управления по распоряжению землями и муниципальным имуществом администрации Хасанского района от 14.04.2011 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося в <адрес>, под частью жилого дома с приусадебным участком». Обязать Управление по распоряжению землями и муниципальным имуществом Администрации Хасанского муниципального района Приморского края отменить указанное распоряжение в месячный срок. Председательствующий: Судьи: