24 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Дорохова А.П., Важениной Н.С.

при секретаре Бакшиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухового А.Н. к Криницкой А.В., Саполович О.В., Саполович Т.В., Грицук Т.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Пухового А.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию представителя Креницкой А.В. по доверенности Клемина А.В., судебная коллегия

установила:

Пуховой А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 16 декабря 2006 года Грицук В.Н. взял у него в долг 785 000 рублей до 16 июля 2007 года, о чем имеется расписка, однако долг в указанный в расписке срок не вернул, а 12 марта 2009 года умер. После его смерти ответчиками было подано заявление нотариусу о принятии наследства. Истец просил суд взыскать с наследников солидарно сумму займа в размере 785 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 288 858 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 228762 рублей, а также госпошлину в сумме 300 рублей, всего 1 302 920 рублей 28 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, суду пояснили, что поскольку наследники отвечают только имуществом наследодателя, а другого имущества кроме как доля в уставном капитале ООО «Новостройка» у Грицука В.Н. не имеется, то просили суд взыскать с ответчиков сумму долга за счет прибыли и причитающихся ответчикам дивидендов.

Представитель ответчика Криницкой А.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что наследственное имущество отсутствует, ни каких дивидендов в пользу Криницкой А.В. с 2009 года у ООО «Новостройка» не выплачивал. Наследство ответчицей не принято.

Ответчица Саполович О.В. с исковыми требованиями также не согласилась и суду пояснила, что в наследство она не вступала, ею с ООО «Новостройка» было заключено соглашение, согласно которому она не претендует на долю Грицука В.Н. в уставном капитале общества, другое имущество было исключено из состава наследства по решению суда.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен Пуховой А.Н., им подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ расписка является документом, подтверждающим условия договора займа и, одновременно удостоверяет передачу заемщику определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2006 года Грицук В.Н. взял у Пухового А.Н. в долг 785 000 рублей до 16 июля 2007 года, о чем имеется расписка (л.д.5), однако долг в указанный в расписке срок не вернул.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2009 года Грицук В.Н. умер, не успев возвратить долг истцу. Наследниками умершего Грицук В.Н. являются ответчики по делу, что подтверждено выпиской нотариуса (л.д.23), где сказано, что нотариусом заведено наследственное дело № (л.д.121-122), согласно которому наследниками, принявшими наследство на основании поданных заявлений являются Криницкая А.В., Саполович О.В., Сополович Т.В., Грицук Т.В..

В силу ч.2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как установлено судом первой инстанции, в собственности у Грицук В.Н. имелось недвижимое имущество, а именно: часть жилого дома, общей площадью 168, 1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> часть жилого дома, общей площадью 165, 3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> а также умерший Грицук В.Н. являлся одним из учредителей ООО «Новостройка». Его доля в уставном капитале общества составляла 15% (л.д.125-135), которое было унаследовано ответчиками по делу в силу ч.2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ.

Решением Уссурийского городского суда от 28 июля 2011 года, право собственности Грицука В.Н. на часть жилого дома, общей площадью 168, 1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, часть жилого дома, общей площадью 165, 3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> признано недействительным. Решение вступило в законную силу 08 августа 2011 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками фактически наследство принято не было, однако выводы суда на законе не основаны, поскольку судом не исследовались обстоятельства, связные с фактическим принятием наследства наследниками, переходом ответственности по исполнению договора займа к наследникам. Суд не установил имущество, входившее в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Грицук В.Н., в каком объеме ответственность по договору займа перешла к наследникам, так как после смерти Грицук В.Н. осталось право собственности на долю в уставном капитале ООО «Новостройка» в 15%. При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы Пухового А.Н. заслуживают внимания.

Принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального права.

Выявленные нарушения повлияли на результат рассмотрения дела, без их устранения невозможна объективная оценка сложившихся правоотношений, в связи с чем решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 октября 2011 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи