О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 декабря 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – Лифановской В.П. судей – Шевцовой Т.С., Ельницкой Н.Н. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Плоткиной Н.В. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснение Плоткиной Н.В., ее представителя – Сурконт В.В., Мокренко Р.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2008 г. на Мокренко Н.А. – собственника ? доли в праве собственности на квартиру возложена обязанность привести самовольно перепланированное жилое помещение – квартиру № <адрес> в прежнее состояние. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 апреля 2009 г. решение оставлено без изменения. 28 августа 2009 г. Мокренко Н.А. умер. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2011 г. произведена замена стороны (Мокренко Н.А.) правопреемником – Плоткиной Н.В., определено считать Плоткину Н.В. в качестве должника по возложению обязанности привести самовольно перепланированное жилое помещение – квартиру <адрес> в прежнее состояние по решению Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2008 года. Плоткина Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что при вынесении решения суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения кв. № <адрес> в перепланированном состоянии, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии перепланировки требованиям закона. Однако на момент рассмотрения дела Плоткина Н.В. стороной по делу не являлась, процессуальная замена лица, участвующего в деле произведена 22 июня 2011 г., поэтому Плоткина Н.В. не имела возможности представить суду доказательства соответствия произведенной перепланировки требованиям законодательства. В связи с чем по ее заявлению была проведена экспертиза по факту соответствия перепланировки требованиям закона. Согласно акта экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № <адрес> от 16 июня 2010 г. площадь помещений и планировка квартиры № <адрес> соответствуют данным указанным в техническом паспорте, выполненная перепланировка соответствует требованиям строительных норм и правил и не угрожает жизни и здоровью граждан проживающих в данном доме. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда в этой части по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив письменные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. Принимая решение по заявлению Плоткиной Н.В. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию. Изложенные Плоткиной Н.В. в заявлении основания, а также представленный ею акт экспертизы от 16 июня 2010 г. не является теми вновь открывшимся обстоятельствами, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело. Как правильно установлено судом первой инстанции, доводы Плоткиной Н.В., содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 23 декабря 2008 года, направлены на переоценку доказательств по делу. Однако судом при разрешении 23 декабря 2008 года спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал в определении, что не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. С учетом этого, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2008 г. судом отказано правомерно. Доводы частной жалобы судебная коллегия не находит убедительными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права. На основании изложенного, и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Плоткиной Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи