30 ноябрь 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Дорохова А.П., Важениной Н.С. при секретаре Ковалёвой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневской И.М., Радченко С.К., Корягина А.Н., Бондаренко А.В., Буряченко А.С., Романковой Н.Н., Рыжовой И.В., Горовой Е.В. Сорокожердевой Е.В., Кривенцовой М.К., Корчагиной Л.Г., Тарасовой Г.А., Никифоровой Л.В., Шумейко А.Г. к ООО «Управляющая компания Ленинского района», Столярову В.Я., Головатюк В.В., 3-е лицо ТСЖ «Тунгусская 69» о признании недействительным протокола № 1 от 1.06.2010г. общего собрания собственников помещений дома <адрес>, признании действий ООО «Управляющая компания Ленинского района» по направлению квитанций за ремонт и содержание жилья истцам, как жителям дома <адрес> незаконными и возложении обязанности на ООО «Управляющая компания Ленинского района» прекратить направлять истцам квитанции на оплату услуг за ремонт и содержание жилья по кассационной жалобе представителя Вишневской И.М. – Лазаренко Е.Н. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 24.08.2011 года, которым исковые требования заявителей оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение истцов Рыжовой И.В., Вишневской И.М., их представителя и представителя иных истцов Лазаренко Е.Н., представителя 3-его лица ТСЖ «Тунгусская 69» - Береза Д.Н., а так же выслушав объяснение представителя ответчика Головатюк В.В. – Кузнецовой О.Ф., представителя ответчика Столяровой В.Я. и ответчика ООО «УК Ленинского района» – Кузнецова П.Н., судебная коллегия установила: Вишневская И.М., Радченко С.К., Корягин А.Н., Бондаренко А.В., Буряченко А.С., Романкова Н.Н., Рыжова И.В., Горовая Е.В. Сорокожердева Е.В., Кривенцова М.К., Корчагина Л.Г., Тарасова Г.А., Никифорова Л.В., Шумейко А.Г. обратились в суд с вышеназванным иском указав, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> и членами ТСЖ «Тунгусская 69», осуществляющего управление домом. В конце сентября 2010 года получили квитанции на оплату коммунальных услуг за сентябрь от ООО «УК Ленинского района», после чего им стало известно о проведении в доме в мае 2010 года общего собрания собственников, оформленного протоколом №1 от 1.06.2010 года, и избрании в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания Ленинского района». Инициатором и председателем собрания в указанном протоколе значится Столяров В.Я., секретарем Головатюк В.В. Истцы не были извещены в установленном законом срок и порядке о проводимом общем собрании собственников, не ознакомлены с повесткой дня. Им так же не были направлены бюллетени для голосования. Нарушены их права и законные интересы, в том числе на реализацию ранее выбранного способа управления - товарищество собственников жилья. Считают, что отсутствует предусмотренный нормами жилищного законодательства кворум, необходимый для признания такого протокола правомочным, а именно более 50% собственников помещений дома. Протокол не подтверждает факт проведения собрания и наличие необходимого кворума, так как собрание проводилось в заочной форме. Итоги общего собрания, а именно протокол № 1 от 1.06.2010 года до сведения истцов доведены не были. ТСЖ «Тунгусская 69» так же не уведомлялось о проводимом собрании, в связи с чем нарушены права и законные интересы ТСЖ «Тунгусская 69», в том числе и на беспрепятственное осуществление своей уставной деятельности по управлению и обслуживанию дома. Просили суд признать недействительным общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенное в форме заочного голосования в период с 01.05.2010 года по 31.05.2010 года. Признать недействительным протокол № 1 от 01.06.2010 года общего собрания собственников помещений дома № 69 по ул. Тунгусская в г. Владивостоке. Признать действия ООО «Управляющая компания Ленинского района» по направлению квитанций за ремонт и содержание жилья истцам, как жителям дома <адрес> незаконными и обязать ООО «Управляющая компания Ленинского района» прекратить направление истцам квитанций на оплату услуг за ремонт и содержание жилья. В судебном заседании истцы Радченко С.К., Рыжова И.В., представитель истца Вишневской И.М., ТСЖ «Тунгусская,69» - Лазаренко Е.Н., представитель истцов Корягина А.Н., Бондаренко А.В., Буряченко А.С., Романковой Н.Н., Горовой Е.В. Сорокожердевой Е.В., Кривенцовой М.К., Корчагиной Л.Г., Тарасовой Г.А., Никифоровой Л.В., Шумейко А.Г. - Гайворонский А.С. заявленные требования поддержали, настаивая на их удовлетворении. Истцы Корягин А.Н., Бондаренко А.В., Буряченко А.С., Романкова Н.Н., Горовая Е.В. Сорокожердева Е.В., Кривенцова М.К., Корчагина Л.Г., Тарасова Г.А., Никифорова Л.В., Шумейко А.Г., в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Ответчики Столяров В.Я., Головатюк В.В., в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель ООО «Управляющая компания Ленинского района» в судебном заседании предъявленные требования не признал, представив письменный отзыв, просил суд отказать в удовлетворении требований, в связи с надуманностью и необоснованностью иска. Представитель Столярова В.Я. в судебном заседании предъявленные требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований. Поддерживал доводы и основания, изложенные представителем ООО «УК Ленинского района», настаивал на наличии кворума проведенного собрания и законности принятых решений. Представитель Головатюк В.В. в судебном заседании предъявленные требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении за необоснованностью, поддерживала приведенные доводы представителей ООО « УК Ленинского района», Столярова В.Я. Судом вынесено решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, с которым не согласна Вишневская И.М.. Её представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, в рамках доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Как установлено судом первой инстанции, истцы на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности, являются собственниками квартир № № № №, №, №, № №, № в многоквартирном доме <адрес>. Ответчики Столяров В.Я. и Головатюк В.В. являются собственниками квартир 79 и 210 соответственно в указанном выше многоквартирном жилом доме. Так же в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 01 мая 2010 года по 31 мая 2010 года состоялось собрание (в форме заочного голосования) собственников помещений по адресу: <адрес>. Указанное решение оформлено протоколом от 01.06.2010 года за № 1, согласно которому совокупная доля голосов принявших в нем участие собственников составила 52,7 %. Согласно имеющимся в деле письменным доказательствам общая площадь помещений дома <адрес> составляет 17611, 16 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 9286, 39 кв.м., что составляет более пятидесяти процентов от общего числа голосов (52,7%). Суд первой инстанции детально проанализировал порядок созыва, проведения общего собрания собственников помещений дома <адрес>, процедуру голосования по каждому вопросу повестки дня общего собрания и пришел к обоснованному выводу, что общее собрание собственников помещений дома <адрес> инициировано уполномоченным субъектом и проведено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. Все решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов, а непринятие участия в указанном собрании истцов, не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, истцами во исполнение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не приведено доказательств причинения им убытков принятыми общим собранием решениями. Судебная коллегия находит необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле письменных доказательствах и правильном применении ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, согласно которой суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в судебном заседании и оцененных в решении суда доказательств, а также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 24.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вишневской И.М. – Лазаренко Е.Н. без удовлетворения. Председательствующий Судьи