15 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей: Степановой Е.В. и Шевцовой Т.С. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой М.Е. к Якимову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе представителя Якимовой М.Е. – Самойловой Л.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2011 года, которым Якимовой М.Е. в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истца Самойлову ЛФ., ответчика Якимова И.В. и его представителя Кошарную Э.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица Якимова М.Е. обратилась в суд с иском к Якимову И.В. о признании утратившим право на жилое помещение в квартире <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является нанимателем квартиры <адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы: её внучка Лобода О.Е., правнучка Лобода Е.В. и правнук Якимов И.В. (ответчик). Ссылаясь на то, что ответчик с 2003 года в указанной квартире не проживает, расходы по её содержанию не несет, добровольно выехал из спорной квартиры, в одностороннем порядке отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма, членом семьи нанимателя не является, личных вещей Якимова И.В. в квартире нет, истица просила признать Якимова И.В. утратившим право пользования на спорное жилое помещение. В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала, кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Ответчик Якимов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Из предоставленного в суд отзыва следует, что Якимов И.В. исковые требования не признает, в августе 2008 года выехал из спорной квартиры вынужденно, в связи с назначением наказания по приговору суда в виде лишения свободы, до этого постоянного проживал в спорной квартире, освободившись условно-досрочно 10.08.2010 года попытался вселиться в спорную квартиру, однако попасть в квартиру не может из-за неприязненных отношений, сложившихся между ним и его матерью и отчимом. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица Якимова М.Е., её представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы представителя истицы, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным. При этом судебная коллегия учитывает, что судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, верно применены нормы материального права и объективно признано, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный и вынужденный характер и не влечет признание его утратившим право пользования. Выводы суда аргументированы, подтверждены исследованными доказательствами и соответствуют нормам материального права, на которые верно сослался суд. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Таким образом, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, является временным, поскольку с 2008 по 2010 год Якимов И.В. находился в местах лишения свободы, а после освобождения его проживанию в квартире препятствуют члены семьи истицы. Выводы суда аргументированы и подтверждены доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы представителя истицы Самойловой Л.Ф. о том, что ответчик постоянно проживает у сожительницы, верно не приняты судом и не учитываются судебной коллегией, поскольку доказательств, что ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением в суд предоставлено не было. Ссылка истицы и ее представителя на то, что он не несет расходов по содержанию жилья, также не является основанием для отмены постановленного судом решения, ибо истицей не утрачена возможность взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате за жилье. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Якимовой М.Е. – Самойловой Л.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: