14 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Шевцовой Т.С. и Ельницкой Н.Н.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Кузьменок Е.Б.

к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, Белкину В.И.

о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании недействительным завещания в части, признании права собственности на долю домовладения и взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кузьменок Е.Б.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 октября 2011 года, которым Кузьменок Е.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истицы Кузьменок Е.Б.–Табакову Т.В., представителя ответчика Белкина В.И. –Комарову Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица Кузьменок Е.Б. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, Белкину В.И. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и завещания в части, признании права собственности на долю домовладения, взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истица указала, что после смерти её матери Гах А.К., умершей 10 февраля 1998 года, осталось наследство в виде ? доли домовладения, расположенного по <адрес>. В наследство в установленные сроки вступила мать умершей Кравченко П.А. (бабушка истицы), Алябьева И.Б. (родная сестра истицы) от наследства отказалась в пользу Кравченко П.А. Ссылаясь на то, что в установленный законом срок она в права наследования не вступила, о существовании наследственного имущества узнала только в марте 2011 года, истица, дополнив требования просила восстановить срок для принятия наследства, признав причину пропуска срок уважительной, признать недействительным свидетельство о праве на наследство на имя Кравченко П.А. в части наследования 1/3 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, признать недействительным завещание от 19.11.1999 года Кравченко П.А. на имя Белкина В.И. в части 1/3 доли в праве собственности, признать за ней право собственности на 1/3 долю в домовладении по ул. Общественной, 69 кв. 1, взыскать с Белкина В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей.

Представитель ответчика Белкина В.И. исковые требования не признала и пояснила, что истицей не предоставлено доказательств, что она в шестимесячный срок после смерти Гах А.К. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме того, указала, что оспорить свидетельство о праве на наследство истица не пыталась на протяжении 13 лет.

Представитель Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Алябьева И.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Табаков Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица Кузьменок Е.Б., ею подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

В силу положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истицей в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства после смерти матери.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Кузьменок Е.Б. о том, что она не знала о наличии наследственного имущества, пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, проверялись судом и объективно не приняты во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что истица знала о смерти наследодателя, не вступила в право наследования в установленные сроки без уважительных причин.

При этом суд верно указал, что заблуждение в отношении наличия или объема наследственного имущества не имеет юридического значения для правильного разрешения спора, каких-либо уважительных причин, препятствующих ей в установленные сроки принять наследство, суду не предоставлено.

Объективно установив, что Кузьменок Е.Б. не воспользовалась своим правом на принятие наследство, в связи с чем отсутствуют основания как для восстановления пропущенного срока, так и для удовлетворения ее требований о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании недействительным завещания в части, признании права собственности на долю домовладения и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы Кузьменок Е.Б. о том, что она не отказывалась от наследства, об открытии наследства ей стало известно лишь в марте 2011 года, проверялись судом и верно не приняты во внимание судом, как несостоятельные. При этом суд верно указал, что в октябре 2009 года истица обращалась в УВД по г. Уссурийску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Белкина Е.И., где ссылалась на принятие наследства Кравченко П.А. после смерти Гах А.К., в суд обратилась лишь в июле 2011 года, т.е. по истечению 6 месяцев со дня, когда ей стало известно об указанных выше обстоятельствах.

Ссылка истицы на то, что Кравченко П.А. незаконно распорядилась как всем наследственным имуществом, так и домом, также не может быть принята как основание для отмены постановленного судом решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что претендуя на наследственное имущество спустя 13 лет после смерти наследодателя, истица не предоставила уважительных причин пропуска срока.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что фактически наследственное имущество в виде ? доли домовладения, расположенного по <адрес>, не сохранилось. На месте сгоревшего в 1999 году дома ответчиком Белкиным В.И., принявшим наследство от Кравченко П.А. по завещанию, был построен новый дом, который наследственным имуществом для истицы не является.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 октября 2011 года без изменения, а кассационную жалобу Кузьменок Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: