Судья: Ровенко П.А. Дело № 33-11515 8 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей: Дорохова А.П., Шевцовой Т.С. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Брунова С.В. к Гайдук Т.П. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Брунова С.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав истца Брунова С.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец Брунов С.В. обратился в суд с иском к Гайдук Т.П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.01.2009 года между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение договора истец передал ответчице 900000 рублей. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 06.09.2010 года договор купли-продажи указанной квартиры был признан недействительным, прекращено право собственности Брунова С.В. и восстановлено право собственности Гайдук Т.П. на квартиру <адрес>. Ссылаясь на то, что последствия ничтожной сделки не применены из-за отсутствия расписки, которую он обнаружил после вынесенного решения, а ответчица вернуть денежные средства по договору отказывается, истец просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 900000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12200 рублей. Ответчица Гайдук Т.П. исковые требования не признала и пояснила, что Брунов С.В. ввел её в заблуждение относительно последствий заключения договора купли-продажи, полагала, что заключает с истцом договор пожизненного содержания и оспаривала получение денежных средств по недействительной сделке от Брунова С.В. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился истец Брунов С.В., им подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям. Отказывая истцу в заявленных требованиях в полном объеме, суд полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Брунова С.В., а предоставленная суду расписка от 12.01.2009 года не может являться доказательством исполнения истцом своих обязательств по недействительному договору купли-продажи квартиры <адрес>, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу по иску Гайдук Т.П. к Брунову С.В. установлена безденежность указанного договора. С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что 11.01.2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры <адрес>. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 сентября 2010 года договор купли-продажи спорной квартиры признан недействительным, прекращено право собственности Брунова С.В. на квартиру <адрес>, восстановлено право собственности Гайдук Т.П. на указанную квартиру. При этом суд указал, что он лишен возможности решить вопрос о возврате Брунову стоимости квартиры, поскольку отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств по сделке (л.д.9). Следовательно, вопрос о применении последствий ничтожной сделки судом не был разрешен. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда по данному делу о том, что в порядке применения ст. 61 ГПК РФ не подлежат проверки доводы истца и предоставленная расписка о получении ответчицей суммы 900000 рублей по недействительному договору, неверен, т.к. решением Первомайского райсуда от 06.09.2010 г. не была установлена безденежность договора купли-продажи. Кроме того, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. По смыслу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно именно к требованиям, заявленным в порядке ст. 167 ГК РФ (требованиям о реституции), то есть статья 1103 ГК РФ предусматривает применение норм о неосновательном обогащении в дополнение к требованию о возврате исполненного по сделке. Возврат неосновательного обогащения, возмещение причиненного вреда, реституция и виндикация представляют собой специальные виды такого общего способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК). Исходя из основных принципов применения норм права при наличии общей и специальной нормы, каждая из которых может быть применима к соответствующим отношениям, применению подлежит специальная норма. Учитывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить. При этом судебная коллегия полагает невозможным принять новое решение по спору, поскольку предоставленная истцом расписка судом не обсуждалась, доводы ответчицы о том, что она каких-либо расписок не писала, не проверялись, в связи с чем дело следует направить на новое рассмотрение для проверки указанных обстоятельств. При новом рассмотрении дела суду следует учесть выше изложенное, более полно проверить имеющие значение обстоятельства и спор разрешить в соответствии с установленными данными и требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2011 года – отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: