О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 декабря 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе Председательствующего – Лифановской В.П. судей – Шевцовой Т.С., Дорохова А.П. при секретаре – Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Максимова П.В., Борисенко В.Ж., ООО «Первая Дальневосточная строительная компания», ООО «ДальКУРС» на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Максимова П.В. об утверждении мирового соглашения отказано. Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснение представителя Максимова П.В. – Балацкой А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Максимов П.В. обратился в суд с иском к Борисенко В.Ж.о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа. Заявленные требования основаны на ст.ст. 395, 807 - 811 ГК РФ и мотивированы тем, что 19 апреля 2008 г. ответчик взял у него в долг 8800000 руб. на срок до 31 декабря 2008 г., о чем составлена расписка. Кроме того, 06 сентября 2010 г. между сторонами заключен договор процентного займа на сумму 9000000 руб. сроком до 31 декабря 2010 г. В качестве обеспечения займа от 06.09.2010 г. были заключены договоры поручительства от 09 сентября 2010 г. по условиям, которых ООО «Первая Дальневосточная строительная компания» и ООО «ДальКУРС» приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором займа от 06.09.2010 г. А также 06 сентября 2010 г. был заключен договор залога имущества - самосвалов HOWO в количестве 6 штук, принадлежащих ООО «ДальКурс». 23 ноября 2010 г. Борисенко В.Ж. взял у истца взаймы 800 000 руб. сроком до 23 февраля 2011г. В обеспечение возврата данного долга ответчик предоставил Максимову П.В. в залог автомобиль <адрес>, гос.номер <адрес>. В установленные договорами сроки, долг возвращен не был. Просил взыскать с ответчиков по договорам займа 30 167566, 66 руб. Стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Борисенко В.Ж. обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 16 800 000 рублей в следующем порядке: ежемесячно до 01 января 2012 г., начиная с 01 сентября 2011 г., в срок до двадцатого числа каждого месяца выплачивать по 50 000 рублей; с 01 февраля 2012 г., в срок до двадцатого числа каждого месяца, выплачивать по 800 000 рублей до полной выплаты суммы 16 800 000 рублей (п.1). При нарушении ответчиком сроков и размеров платежей, предусмотренных п. 1 соглашения Борисенко В.Ж. обязан выплатить штраф в размере 13 367 566 руб. Размер штрафа подлежит уменьшению соразмерно выплаченной Борисенко В.Ж. Максимову П.В. суммы на момент допущения просрочки (п.3). ООО «ДальКУРС» и ООО «Первая Дальневосточная строительная компания» являются поручителями исполнения Борисенко В.Ж. своих обязательств по данному соглашению. При нарушении Борисенко В.Ж. своих обязательств ответчики несут полную солидарную ответственность, в том числе и по уплате штрафа, предусмотренного п. 3 мирового соглашения (п.4). Залоговые обязательства ООО «ДальКУРС» по договору от 06 сентября 2010 г. прекращают свое действие с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения (п.8). Судом вынесено указанное определение, на которое сторонами подана частная жалоба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его условия противоречат ст. 452 ГК РФ, поскольку стороны намеревались прекратить возникшие между ними обязательства путем заключения мирового соглашения. Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда исходя из следующего. В пункте 1 мирового соглашения от 07 сентября 2011 г. указано, что оно заключалось сторонами в целях устранения по обоюдному согласию спора в связи с возникновением долга на стороне ответчиков в размере 30 167566, 66 руб. Таким образом, стороны намеревались прекратить возникший между ними и спор путем заключения мирового соглашения. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Из статей 39, 148, 150, 173 ГПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса. В соответствии с ст. 39 ГПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Мировое соглашение представляет собой основанный на спорном правоотношении договор, которым стороны по новому определяют свои права и обязанности, направленный на окончание производства по делу. При этом истец вправе уменьшить или изменить свои требования, а ответчик согласиться на такое уменьшение или изменение. Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. При названных обстоятельствах, определение суда принято с нарушением норм процессуального права и в силу ст. 374 ГПК РФ подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть на соответствие закону условия мирового соглашения от 07.09.2011 г. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд. Председательствующий Судьи