Судья Индиченко П.Н. Дело № 33 – 11871 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Стрюкова Д.А., Чикаловой Е.Н. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смекалиной А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Гермес» о расторжении договора аренды нежилого помещения по частной жалобе Смекалиной А.Н. на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 04.10.2011 года, которым производство по данному делу прекращено. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Смекалиной А.Н. – Савченко Г.Г., представителя ООО «Гермес» - Волчихина А.Ю., судебная коллегия Смекалина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Гермес» о расторжении договора аренды нежилого помещения. В обоснование требований указала, что является собственником нежилых помещений по адресу: г. Большой Камень, ул. ..., общей площадью 219,50 кв. м. В настоящее время указанные помещения находятся в пользовании у ООО «Гермес» на основании договора аренды, заключенного между сторонами 15.02.2010 года. В нарушение условий договора аренды ООО «Гермес» систематически не соблюдает сроки внесения арендных платежей и оплаты услуг энергоснабжения и коммунальных услуг. В июне 2011 года истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора аренды, однако договоренности достигнуто не было. В связи с этим просила расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 15.02.2010 года, взыскать с ООО «Гермес» расходы по оплате услуг представителя и госпошлины. В судебном заседании Смекалина А.Н. и её представитель требования уточнили, просили расторгнуть договор аренды от 31.12.2010 года, заключенный сторонами в связи с истечением срока действия предыдущего договора аренды от 15.02.2010 года. Возражали против прекращения производства по делу. Представители ООО «Гермес» в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при заключении спорного договора Смекалина А.Н. действовала как индивидуальный предприниматель. Определением суда от 04.10.2011 года производство по делу прекращено, со ссылкой на то, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства. С определением суда не согласилась Смекалина А.Н., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает необходимым отменить определение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Прекращая производство по делу, суд сослался на положения ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по правилам подведомственности подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Однако выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В соответствии с ч. 3 той же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Из смысла положений ч. 1, 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Иными словами, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Смекалиной А.Н. предъявлен иск о расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.12.2010 года. Из дела усматривается, что спорный договор аренды был заключён от имени Смекалиной А.Н. Доказательства того, что характер спорных правоотношений связан с осуществлением истицей предпринимательской и иной экономической деятельности, в деле отсутствуют. Спор возник между физическим лицом и юридическим лицом, из гражданских правоотношений и в силу ст. 22 ГПК Российской Федерации он подлежит разрешению в суде общей юрисдикции. Таким образом, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу. Определение суда подлежит отмене. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым вынести новое определение, отказать ООО «Гермес» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: отменить определение Шкотовского районного суда Приморского края от 04.10.2011 года, отказать ООО «Гермес» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи