Судья Пак В.В. Дело № 33-11873 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Стрюкова Д.А., Чикаловой Е.Н. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корецкого А.Н. к Клышникову В.М. и Клышниковой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Корецкого А.Н. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 11.10.2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Корецкого А.Н. – Лопатиной О.С., Клышникова В.М., Клышниковой О.А., судебная коллегия Корецкий А.Н. обратился в суд с иском к Клышникову В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: с.Романовка, ул. .... Домовладение расположено на земельном участке общей площадью 0,29 га, из которых 0, 143 га оформлены в собственность, а 0,147 га находятся в аренде на основании постановления администрации Романовского сельского поселения от 24 июня 2009 г. и договора аренды земельного участка от 25 июня 2009 г. № 37-2009-ДАЗп. Весной 2008 года ответчик, нарушив межевую границу, перенес свой забор на 5 метров вглубь его (истца) земельного участка, уничтожив при этом плодово-ягодные насаждения. В связи с этим просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенного забора и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Определением суда от 14.06.2011 года для участия в деле в качестве соответчика привлечена Клышникова О.А., в качестве третьего лица – представитель Романовского сельского поселения. В судебном заседании Корецкий А.Н. и его представитель поддержали иск, пояснив, что ответчик возвел забор на земельном участке, который находится у истца в аренде. Считают, что земельный участок должен быть предоставлен ответчикам в тех же границах, которые были определены бывшему собственнику жилого дома, а именно площадью 0,083 га. Клышников В.М. и Клышникова О.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что им на праве общей совместной собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: с. Романовка ул. ..., расположенного на земельном участке общей площадью 0,12 га. Участок находится в аренде на основании постановления администрации Романовского сельского поселения от 28.05.2008 года и договора аренды земельного участка от 29 мая 2008 года № 07-2008 - ДАЗп. Арендованный земельный участок граничит с земельным участком истца. Забор был восстановлен на спорном участке, на котором был пустырь и мусорная свалка. До 2009 года земельный участок истцом не обрабатывался. Межевание обоих земельных участков не проводилось, границы участков не установлены, закрепление их межевыми знаками не проводилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Романовского сельского поселения. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Корецкий А.Н., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 ГК РФ такие же права принадлежат и арендатору имущества. Из дела видно, что 25.06.2009 года между администрацией Романовского сельского поселения и Корецким А.Н. заключён договор аренды земельного участка общей площадью 0, 147 га, расположенного по адресу: с. Романовка, ул. ..., под огородничество в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка, сроком на 11 месяцев. Ответчики Клышников В.М. и Клышникова О.А. являются собственниками части жилого дома по адресу: с. Романовка, ул. .... Между Клышниковой О.А. и администрацией Романовского сельского поселения 29.04.2009 года был заключён договор аренды земельного участка площадью 0,12 га, расположенного по адресу: с. Романовка, ул. ... под огородничество в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка, сроком на 11 месяцев. Оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что на дату подписания администрацией Романовского сельского поселения договора аренды с Корецким А.Н. - 25.06.2009 года земельный участок сформирован не был и не имел утверждённых границ, план земельного участка не был согласован и утверждён, а также не установлены границы участка на местности. Акт установления и согласования границ, подписанный пользователями земельных участков и представителем администрации Романовского сельского поселения отсутствует. Суд с учётом того, что межевание земельных участков при заключении договоров аренды сторон с администрацией Романовского сельского поселения не проводилось, границы участков на местности не определены, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца. Кроме того, из дела видно, что сроки действия договоров аренды, заключенных с истцом (от 25.06. 2009 года № 37 -2009 ДАЗп л.д.22) и с ответчиком Клышниковой О.А. (от 29. 04.2009 года №27-2009 –ДАЗп) истекли на момент предъявления иска, а фактическое землепользование юридических прав не создает. Суд верно разрешил спор. Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении геодезической экспертизы по делу, не влечёт отмену решения суда. Суд не нашел оснований для проведения такой экспертизы, поскольку ходатайство представителя истца о назначении экспертизы фактически содержало требование об определении и закреплении границ земельного участка, установке межевых знаков. Разрешение таких вопросов входит в компетенцию органов местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение земельными участками. А в силу ст. 79 ГПК РФ экспертиза может быть назначена при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Такой потребности по настоящему делу не было. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Шкотовского районного суда Приморского края от 11.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи