Судья Фаленчи А.В. Дело № 33-11697 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Стрюкова Д.А., Дегтярёвой Л.Б. при секретаре Шаталовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ю.В. к ОАО «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кузнецова Ю.В. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 10.10.2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия Кузнецов Ю.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному Дорожно-эксплуатационному предприятию №272 и ООО «Росгосстрах ДВ» - Управление по Приморскому краю о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 19.01.2011 года в районе ... м госстрассы «Хабаровск -Владивосток» имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств – «Тойота Марк 2» под его управлением, «Урал», под управлением Виноградова В.А. и « KIA BONGO III», под управлением Коровина В.В. Автомашину «Тойота-Марк-2» вследствие гололеда понесло по проезжей части дороги и выбросило на полосу встречного движения, на которой произошло столкновение с автомобилем «Урал». После чего автомашину «Тойота-Марк-2» выбросило на правую полосу движения, на которой произошло столкновение с автомобилем «Киа Бонго». Автомобилю «Тойота Марк-2» были причинены механические повреждения, истец получил телесные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 119712 рублей. Постановлением должностного лица ОГИБДД Лесозаводского ГОВД истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением городского суда от 25.02.2011 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Виновным в столкновении автомашин считает Федеральное государственное унитарное Дорожно-эксплуатационное предприятие № 272, ответственное за содержание участка дороги, на котором произошло столкновение автомашин, и не обработавшего участок дороги пескогравийной смесью от гололеда. Виновным в столкновении с автомобилем « KIA BONGO III» истец считает Коровина В.В., который не соблюдал интервал, необходимый для безопасного движения, и не предпринял мер к своевременной остановке своего транспортного средства. Обязательная гражданская ответственность Коровина В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах ДВ» - Управление по Приморскому краю. Также указал, что ему был причинён моральный вред. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб - 119 712 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 595 рублей и копированию документов - 406 рублей. Определением суда от 10.05.2011 года произведена замена ответчика - ООО «Росгосстрах ДВ» - Управление по Приморскому краю на ООО «Росгосстрах». Определением суда от 07.07.2011 года произведена замена ответчика - ФГУ ДЭП № 272 на ОАО «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» (ОАО «ЛДЭП»). Впоследствии Кузнецов Ю.В. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции иска просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 173 630 рублей; расходы на оплату услуг специалиста - оценщика в сумме 11 000 рублей; расходы по оплате госпошлины - 4672,6 рублей; расходы на копирование документов - 406 рублей, компенсацию морального вреда просил взыскать с ОАО «ЛДЭП» в размере 50 000 рублей (том 1, л.д. 131). В судебном заседании Кузнецов Ю.В. требования поддержал, пояснив, что подъезжая к участку автодороги ... госстрассы «Хабаровск - Владивосток», увидел, что на этом участке дороги имеется гололед. Он сбросил скорость, на расстоянии 10-15 метров до окончания асфальтового покрытия скорость его автомобиля составляла 37 км/ч, при съезде на грунтовую дорогу скорость автомобиля снизилась примерно до 30 км/ч. После того, как автомобиль проехал 5-10 метров по грунтовому покрытию, его неожиданно «понесло» на полосу встречного движения, на которой он столкнулся с двигавшемся навстречу автомобилем «Урал». После этого он потерял сознание и очнулся от столкновения с автомобилем « KIA BONGO III», который двигался следом за его автомашиной. В результате столкновения автомашин он получил ушиб плеча и сотрясение головного мозга, в больницу не обращался, лечился самостоятельно. Представитель ОАО «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что участок дороги, на котором произошло столкновение автомашин, обрабатывался пескогравийной смесью. Считает, что виновным в столкновении автомашин является истец, поскольку он не правильно выбрал скоростной режим с учетом состояния дороги. Дело рассмотрено в отсутствие Коровина В.В. и представителя ООО «Росгосстрах». Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Кузнецов Ю.В., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По смыслу ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обращаясь в суд иском к ОАО «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» истец ссылался на неисполнение обязанностей по содержанию вверенного участка дороги, и к ООО «Росгосстрах», ссылаясь на наличие вины в действиях водителя Коровина В.В., управлявшего автомобилем « KIA BONGO III», застраховавшего свою ответственность в указанной страховой компании, что и привело к столкновению автомашин и причинению ущерба истцу. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях ответчиков и причинной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом. Судом установлено, что 19.01.2011 года в районе ... госстрассы «Хабаровск-Владивосток» произошло столкновение транспортных средств – «Тойота Марк 2», под управлением Кузнецова Ю.В., «Урал», под управлением Виноградова В.А. и «Киа Бонго», под управлением Коровина В.В. Автомашина «Тойота-Марк-2» выехала на полосу встречного движения, на которой произошло столкновение с автомобилем «Урал». После чего автомашину «Тойота-Марк-2» выбросило на правую полосу движения, на которой произошло столкновение с автомобилем « KIA BONGO III». Автомобилю «Тойота Марк 2» были причинены механические повреждения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2011 года суд установил, что водитель Кузнецов Ю.В. не учёл боковой интервал и совершил столкновение с встречным транспортным средством, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Решением Лесозаводкого городского суда от 25.02.2011 года отменено постановление должностного лица ОГИБДД Лесозаводского ГОВД от 25.01.2011 года, которым истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Участок дороги, на котором имело место дорожно-транспортное происшествие, находится в обслуживании ОАО «ЛДЭП». Суд установил, что ОАО «ЛДЭП» были выдержаны требования ГОСТа по содержанию трассы. В обоснование требований истец ссылался на акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный 19.01.2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Лесозаводскому городскому округу, в котором указано о наличии на ... автодороги дорожного наката, необработанного песчаной смесью. Суд дал оценку названному акту в совокупности с другими доказательствами. Суд учел пояснения свидетеля Д.А.В., данные в судебном заседании, журналы производства работ ОАО «ЛДЭП», и установил, что 17.01.2011 года сотрудниками предприятия ОАО «ЛДЭП» была произведена очистка участка дороги, на котором произошло столкновение автомашин, от снега, а также его обработка пескосоляной смесью. Сведений о выпадении осадков в виде дождя или снега после обработки 17.01.2011 года указанного участка дороги в деле нет. Информации о том, что ответчик знал об образовавшейся на дороге наледи, в суд также не представлено. Кроме того, разрешая спор, суд исходил из того, что водителем Коровиным В.В., управлявшим автомашиной « KIA BONGO III» не было допущено нарушений правил дорожного движения, повлекших столкновение автомашин. Суд дал оценку заключению эксперта от 23.08.2011 года № 493/43-2, 495 /47 -2 ( л.д.204-221 т.1) из которого следует, что в сложившейся дорожной ситуации Коровин В.В. не имел возможности предотвратить столкновение и показаниям свидетеля В.А.А., подтвердившего такие обстоятельства. Дав оценку всем представленным доказательствам в совокупности, суд фактически установил, что столкновение автомашин произошло по вине истца, который, не выполнил требования п.10.1 ПДД, подъезжая к участку грунтовой дороги, увидев наличие наледи, не принял все возможные меры к снижению скорости, обеспечивающей контроль за движением с учетом особенностей транспортного средства и дорожных условий. Выводы суда мотивированы. Оценка доказательств дана судом с учетом требований закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), нарушений норм процессуального закона судом допущено не было. Поэтому довод кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, судебная коллегия признаёт несостоятельным. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, правильно установленных судом. Оснований для отмены решения суда доводы кассационной жалобы не содержат. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Пожарского районного суда Приморского края от 10.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи