Судья Пак В.В. Дело № 33-11869

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Стрюкова Д.А., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Дундуковой А.А. и Каратаевой О.Ю. к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой И.С. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы по кассационной жалобе Дмитриевой И.С. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 14.10.2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, на ИП Дмитриеву И.С. возложена обязанность изменить формулировки увольнений Дундуковой А.А. и Каратаевой О.Ю. на формулировки «уволена по собственному желанию», с ИП Дмитриевой И.С. в пользу Дундуковой А.А. взысканы: невыплаченная заработная плата – 8058 руб., заработная плата за время вынужденного прогула – 5 852,08 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб.; судебные расходы – 1 500 руб., всего – 20 410,08 руб., в пользу Каратаевой О.Ю.: невыплаченная заработная плата – 8 558 руб., заработная плата за время вынужденного прогула – 8 110, 44 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб.; судебные расходы – 1500 руб., всего – 24168, 44 руб., в бюджет городского округа ЗАТО Большой Камень - госпошлина – 1 517, 36 руб.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Дмитриевой И.С. и её представителя – Коваль О.Н., пояснения Каратаевой О.Ю., судебная коллегия

Дундукова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Дмитриевой И.С. о восстановлении на работе, взыскании не выплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности ... в магазине «Стефания» с 01.07.2009 года в одной смене с Каратаевой О.Ю.

Работодатель обязал их смену осуществлять продажу алкогольной продукции, принадлежащей торговой точке ООО «Роза Ветров-Д», учредителем которого являлся супруг Дмитриевой И.С.

05.07.2011 года Дмитриева И.С., предложив расписаться в ведомости, отказалась выдать истице зарплату за июнь 2011 года в размере 8058 рублей, т.е. фактически обманула ее. Отказ в выплате заработной платы обосновала тем, что указанная сумма будет засчитана в счёт погашения образовавшейся недостачи по реализации алкогольной продукции, при этом отстранила её от работы.

Дмитриева И.С. 06.08.2011 года уведомила ее о том, что трудовой договор с 05.08.2011 года с ней расторгнут по подпункту «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, и ей необходимо прибыть за трудовой книжкой. Считает увольнение по указанному основанию незаконным. Просила взыскать с ответчика зарплату за июнь 2011 года в размере 8058 рублей, за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 1500 рублей.

Каратаева О.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Дмитриевой И.С. о восстановлении на работе, взыскании не выплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности ... в магазине «Стефания» с 01.07.2009 года в одной смене с Дундуковой А.А.

Ссылаясь на те же обстоятельства просила взыскать с ответчика зарплату за июнь 2011 года в размере 8558 рублей, за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 1500 рублей.

Определением суда от 06.09.2011 года дело по иску Дундуковой А.А. к ИП Дмитриевой И.С. и Каратаевой О.Ю. к ИП Дмитриевой И.С. объединены в одно производство.

Впоследствии истцы уточнили требования, просили суд изменить формулировку увольнения с подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании Дундукова А.А. и Каратаева О.Ю. требования поддержали.

Представитель Дмитриевой И.С. в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что истцы допустили грубое нарушение своих трудовых обязанностей, совершили прогулы, в связи с чем с ними били прекращены трудовые отношения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Дмитриева И.С., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что истцы Дундукова А.А. и Каратаева О.Ю. состояли с ИП Дмитриевой И.С. в трудовых отношениях с 01.07.2009 года, работали в должности ... в магазине «Стефания», что подтверждается записями в трудовых книжках ( л.д. 96, 9) и трудовыми договорами.

Приказом работодателя № 04-к от 05.08.2011 года Дундукова А.А. уволена с занимаемой должности на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины – прогулами, имевшими место с 16.07.2011 года. В приказе о прекращении трудового договора с работником в качестве основания для увольнения по п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указаны служебные записки об отсутствии на рабочем месте с 16.07.2011 года, письма с предложением дать объяснения от 26.07.2011 года, уведомление о вручении письма работнику от 27.07.2011 года( л.д.39).

Приказом работодателя № 05-к от 15.08.2011 года Каратаева О.Ю. уволена с занимаемой должности на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины – прогулами, имевшими место с 11.07.2011 года. В приказе о прекращении трудового договора с работником в качестве основания для увольнения по п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указаны служебные записки об отсутствии на рабочем месте с 11.07.2011 года, письма с предложением дать объяснения от 26.07.2011 года, 02.08.2011 года, уведомление о вручении письма работнику от 08.08.2011 года( л.д.63).

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По смыслу закона обязанность доказать законность увольнения лежит на ответчике.

Проверяя законность увольнения по основанию подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и пришёл к правильному выводу о том, что истцы отсутствовали на работе по уважительной причине, увольнение Каратаевой О.Ю. и Дундуковой А.А. по указанному основанию на законе не основано.

Разрешая спор и проверяя доводы истцов о причинах отсутствия на работе, суд установил, что работодатель и работники находились в конфликтных отношениях, о чём свидетельствует составленный Дмитриевой И.С. акт об отказе от дачи письменных и устных объяснений Дундуковой А.А. и Каратаевой О.Ю. по факту хищения материальных ценностей в ООО «Роза Ветров-Д», с которым истцы в трудовых отношениях не состояли. Исследовав доказательства, суд установил, что фактически истцы были отстранены от работы ответчиком, хотя законных оснований, установленных ч.1 ст. 76 ТК РФ не было.

В период отсутствия на работе Каратаевой О.Ю. с 11.07.2011 года и Дундуковой А.А. с 16.07.2011 года на должность продавца был принят другой работник - Ермилова М.А.

Кроме того, суд учел, что Дундукова А.А. и Каратаева О.Ю. в указанные дни вызывались в ОВД ЗАТО г. Большой Камень, где давали объяснения по заявлению Дмитриевой И.С. о хищении материальных ценностей.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что оснований считать, что истицы отсутствовали на рабочих местах без уважительных причин у работодателя не имелось.

Учитывая, что требования о восстановлении на работе истицами не заявлены, суд обоснованно, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, изменил формулировки причин увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетеля Л.Н.Г., данные в судебной заседании, суд установил, что в нарушение положений ст. 22 ТК РФ заработная плата за июнь 2011 года Дундуковой А.А. и Каратаевой О.Ю. работодателем выплачена не была.

Дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам с учётом требований закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ) и установив, что причитающаяся истицам заработная плата в нарушение закона не была выплачена, суд обоснованно удовлетворил иски о взыскании заработной платы за июнь 2011 года. Довод жалобы о незаконности решения суда в данной части, судебная коллегия признаёт несостоятельным.

Оснований для переоценки доказательств и выводов суда доводы кассационной жалобы не содержат.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, увольнения.

Поскольку факт незаконного увольнения истцов нашёл своё подтверждение исследованными в суде доказательствами, суд верно удовлетворил требования Дундуковой А.А. и Каратаевой О.Ю. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Оснований для отмены решения суда доводы кассационной жалобы не содержат, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, верно установленных судом.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 14.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи