Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-11266

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Чикаловой Е.Н., Игошевой О.И.

при секретаре Шаталовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лущиковой Ю.И. к ООО «Кристалл-Нефть» о взыскании денежной суммы и встречному иску ООО «Кристалл-Нефть» к Лущиковой Ю.И. о признании соглашения о расторжении договора уступки прав требования недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ликвидатора ООО «Кристалл-Нефть» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13.10.2011 года, которым первоначальный иск удовлетворён, с ООО «Кристалл-Нефть» в пользу Лущиковой Ю.И. взыскана сумма долга – 250000 рублей, проценты – 21450 рублей, расходы по оплате госпошлины – 7276 рублей 44 копейки, всего – 278726 рублей 44 копейки, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Лущиковой Ю.И. – Удодова В.Н., судебная коллегия

Лущикова Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО «Кристалл-Нефть» о взыскании денежной суммы. В обоснование требований указала, что 05.08.2009 года между ней и ООО «Кристалл-Нефть» был заключен договор уступки прав требования № 1 к договору инвестирования долевого участия в строительстве от 15.04.2009 года, заключенного между ООО «Кристалл-Нефть» и ООО ПКК «Спеко и Ко». В счет уступаемого права ответчик при заключении вышеуказанного договора принял от нее денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет частичной оплаты фактически затраченных ответчиком денежных средств по договору инвестирования долевого участия в строительстве.

По соглашению, заключённому между сторонами 30.07.2010 года, договор уступки от 05.08.2009 года был расторгнут в добровольном порядке. Ответчик обязался в срок до 30.12.2010 года вернуть уплаченные истицей денежные средства в размере 1000 000 рублей. Часть денежных средств - 600 000 рублей была возвращена ответчиком добровольно. Оставшуюся сумму в размере 400 000 рублей ответчик отказался выплатить в установленные сроки. Требование истицы об исполнении обязательств по выплате оставшейся суммы ответчиком до настоящего времени не исполнено. Просила взыскать сумму основного долга по соглашению о расторжении договора уступки прав требования - 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 911, 11 руб., всего - 407 911, 11 руб., а так же взыскать расходы по уплате госпошлины - 7 279, 10 руб.

ООО «Кристалл-Нефть» обратилось в суд со встречным иском к Лущиковой Ю.И. о признании соглашения о расторжении договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что из договора уступки следует, что общество передало Лущиковой Ю.И. в полном объеме все права и обязанности по договору инвестирования, в том числе право требования с застройщика предоставления жилого помещения, определенного в качестве предмета договора инвестирования, и право расторгнуть договор инвестирования и вернуть уплаченные денежные средства. Лущикова Ю.И. указанные права и обязанности приняла с момента подписания договора, приняв также на себя обязательства по оплате денежной суммы. Таким образом, была произведена замена стороны в обязательстве.

Соглашение о расторжении договора уступки является «сделкой из договора». Считает, что указанное соглашение заключено с нарушением положений ч. 1 ст. 50, п. 3 ст. 423 ГК РФ, поскольку общество по оспариваемому соглашению не получает встречного возврата переданного права требования предоставления жилого помещения, определенного в качестве предмета договора инвестирования, а также право расторгнуть договор инвестирования и вернуть уплаченные денежные средства, следовательно, не достигает цели, которую общество хотело достичь, заключая соглашение о расторжении. Считает, что наряду с обязанностью общества по возврату денежных средств указанное соглашение должно было содержать встречное обязательство Лущиковой Ю.И. по возврату переданного ей обществом права требования как существенного условия заключения сделки от 15.04.2008 года. Просил признать соглашение от 30.07.2010 года о расторжении договора уступки прав требования № 1 недействительным.

В судебном заседании представитель Лущиковой Ю.И. уточнил исковые требования и просит взыскать 250 000 руб. основного долга, поскольку часть денег возвращена, и проценты за период с 01.01.2011 г. по 15.06.2011 г., всего 21 450 руб., встречный иск не признал.

Представитель ООО «Кристалл-Нефть» исковые требования не признал, поддержал встречный иск, ссылаясь на недействительность заключённого между сторонами договора о расторжении договора об уступке прав.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО ПКК «Спеко и Ко».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ликвидатор ООО «Кристалл-Нефть», в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 15.04.2009 года между ООО ПКК «Спеко и Ко» (исполнитель) и ООО «Кристалл-Нефть» (дольщик) заключён договор № 302/184 инвестирования долевого участия в строительстве жилого помещения. По условиям договора исполнитель взял на себя обязательство осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул. ул. ... и передать в собственность дольщика квартиру № 302, а дольщик – уплатить 3594233, 50 копеек.

Между ООО «Кристалл-Нефть» и Лущиковой Ю.И. 05.08.2009 года был заключён договор уступки прав требования № 1 (цессия) к договору № 302/184 от 15.04.2009 года. По условиям данного договора ООО «Кристалл-Нефть» уступило, а Лущикова Ю.И. приняла права и обязанности в полном объёме по договору инвестирования № 302/184 от 15.04.2009 года и уплате ООО «Кристалл-Нефть» компенсации, равной сумме затраченных ООО «Кристалл-Нефть» денежных средств по договору инвестирования, а ООО «Кристалл-Нефть» обязался передать Лущиковой Ю.И. в трёхдневный срок все документы, удостоверяющие права и обязанности.

В счёт оплаты по договору от 05.08.2009 года Лущикова Ю.И. передала ООО «Кристалл-Нефть» денежную сумму в размере 1000000 рублей (л.д. 8).

30.07.2010 года между ООО «Кристалл-Нефть» и Лущиковой Ю.И. заключено соглашение о расторжении договора уступки от 05.08.2009 года № 1. В соответствии с п. 4 данного соглашения ООО «Кристалл-Нефть» в добровольном порядке в срок до 30.12.2010 года было обязано вернуть Лущиковой Ю.И. 1000000 рублей, внесённых в счёт частичной оплаты по договору от 05.08.2009 года.

ООО «Кристалл-Нефть» вернуло Лущиковой Ю.И. денежные средства в общей сумме 750000 рублей. Данный факт стороны в судебном заседании не отрицали. До настоящего времени оставшаяся часть суммы в размере 250000 рублей Лущиковой Ю.И. не возращена.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку обязательства ООО «Кристалл-Нефть» не были исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и взыскал в пользу истицы с ответчика оставшуюся часть денежной суммы в размере 250000 рублей.

Суд с учётом положений ст. 395 ГК РФ произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что в соответствии с договором от 30.07.2010 года ООО «Кристалл-Нефть» должно было вернуть Лущиковой Ю.И. 1000 000 рублей до 30.12.2010 года ( п.4 соглашения л.д.9), но до этого времени вернуло только 600000 рублей, на невозвращенную сумму 400000 рублей подлежали начислению проценты. От оставшейся суммы 30.05.2010 года ответчик вернул 250000 рублей, следовательно, на сумму 250000 рублей с этого дня до дня вынесения решения подлежали начислению проценты.

Расчет процентов следующий:

С 01.01.2011 года по 30.05.2011 года ( 149 дней)

400000 руб. х 8,25 : 360 х 149 = 13658, 33 руб.

С 30.05.2011 года по 13.10.2011 года ( 136 дней)

250000 руб. х 8,25 : 360 х 136 = 7791,67 руб.

Всего судом взыскано 21450 рублей.

Довод жалобы о неверном определении суммы процентов является необоснованным.

То обстоятельство, что в расчетах суд ошибочно указал период с 31.05. 2011 года по 15.06.2011 года ( вместо с 31.05.2011 года по 13.10.2011 года – день вынесения решения), не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку очевидно, что суд допустил описку в дате, хотя в расчете верно указал количество дней просрочки – 136 ( с 31.05.2011 года по 13.10.2011 года).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Кристалл-Нефть» не доказан факт несоответствия сделки - соглашения от 30.07.2010 года, требованиям закона.

Судебная коллегия считает вывод суда верным, поскольку расторжение договора соответствовало положениям гражданского законодательства – ст. ст. 450, 452 ГК РФ. После расторжения сделки право ООО «Кристалл-Нефть» требовать исполнения договора долевого участия от 05.08.2009 года от ООО ПКК «Спеко и Ко» никем не оспорено.

Довод кассационной жалобы о неправильном разрешении спора в этой части судебная коллегия признает необоснованным.

Содержащийся в жалобе довод о том, что спор в части требований Лущиковой Ю.И. к ООО «Кристалл-Нефть» о взыскании денежной суммы подлежит прекращению, поскольку связан с экономической деятельностью коммерческой организации, основан на неверном толковании норм процессуального права. Споры между физическим лицом и обществом в силу ст. 22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции, настоящий спор не вытекает из экономических отношений или предпринимательской деятельности.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебной оценки, суд их обоснованно отверг по мотивам, изложенным в решении.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 13.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи