08 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Дорохова А.П., Шевцовой Т.С. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлючук Т.Б. к ФГУ «Покровская КЭЧ» МО РФ, Министерству обороны РФ, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Приморского края на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 октября 2011 года, которым исковые требования Павлючук Т.Б. удовлетворены. Признано за Павлючук Т.Б. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Приморского края по доверенности Федоровой Л.Н., представителя Павлючук Т.Б. по доверенности Вижик Д.А., судебная коллегия установила: Павлючук Т.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что на основании ордера от 07 мая 1984 года № истица является нанимателем квартиры <адрес>. Указанное жилое помещение является федеральной собственностью. В 2011 году истица обратилась в ФГУ «Покровская КЭЧ» МО РФ, Министерство обороны РФ и Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом с заявлением о передаче квартиры <адрес> края в ее собственность в порядке приватизации. 10 августа 2011 года Территориальным Управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом истице было отказано в передаче квартиры в собственность, поскольку Управление не обладает полномочиями по передачи жилых помещений в собственность граждан. ФГУ «Покровская КЭЧ» МО РФ и Министерство обороны РФ проигнорировали заявление истицы о передаче квартиры в собственность граждан, не ответив в установленный законом срок. Истица просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Представитель истицы Вижик Д. А., в судебное заседание не явился, направил ходатайство о том, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Представитель ФГУ «Покровская КЭЧ» МО РФ и представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, согласно которому просил в иске отказать, поскольку, сведения по спорной квартире в реестре федерального имущества отсутствуют. Согласно договору найма жилого помещения от 29.02.2008 года указанная истицей квартира закреплена за Покровской КЭЧ МО РФ. Министерством обороны РФ определен уполномоченный орган, осуществляющий управление и распоряжение недвижимым имуществом Министерства обороны- Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, в компетенцию которого входит принятие решения и определение порядка передачи жилых помещений в собственность граждан. В связи с чем, считает, что Управление со своей стороны, прав и законных интересов истицы не нарушало и, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласно Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом Приморского края. Его представителем подана кассационная жалоба, в которой просила решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Согласно ст. 4 Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения. В судебном заседании установлено, что Тихонову Б.П. на основании ордера № от 07 мая 1984 года на состав семьи три человека была предоставлена квартира в закрытом военном городке с. Воздвиженка, расположенная по адресу: с. Воздвиженка, <адрес> (л.д. 6). Согласно свидетельству о смерти Тихонов Б.П. 18 октября 1993 году умер. 29 февраля 2008 года между начальником Покровской КЭЧ и Тихоновой А.А. был заключен договор найма жилого помещения №.(л.д.7-8). Согласно свидетельству о смерти Тихонова А.А. 13.10.2009 года умерла. В силу распоряжения Правительства РФ от 17.03.2010 года №349-р «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил РФ и органов федеральной службы безопасности», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 года №752-р, село Воздвиженка Уссурийского района Приморского края не является закрытым военным городком. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ истице в приватизации не основан на законе. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона российской федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. В силу ст. ст. 2, 8 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Право на приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения. В судебном заседании было установлено и не оспаривалось представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, что истица занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, следовательно, имеет право на приватизацию занимаемого жилого помщения в порядке ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Во исполнение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств тому, что занимаемое истцом жилое помещение не подлежит приватизации в порядке ст. 4 Закона РФ «О приватизации» ни в суд, ни в кассационную инстанцию ответчиком не предоставлено. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Приморского края без удовлетворения. Председательствующий Судьи