08 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Дорохова А.П., Шевцовой Т.С. при секретаре Седановой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Т.Л. к Абрамовой Н.В. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Абрамовой Н.В. к Воробьевой Т.Л. о признании договора займа незаключенным, об опровержении порочащих честь и достоинство сведений и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Абрамовой Н.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 октября 2011 года, которым с Абрамовой Н.В. в пользу Воробьевой Т.Л. взысканы в счёт выплаты долга наследодателя по договору займа за счёт оставшейся после погашения других долгов стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Абрамова А.С. 258 821 рубль 82 копейки, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8230 рублей, по оценке имущества 1800 рублей, за составление доверенности 700 рублей, а всего 272 551 рубль 82 копейки. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска Абрамовой Н.В. отказано в полном объёме. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию Абрамовой Н.В., судебная коллегия установила: Воробьева Т.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 01 ноября 2008 года Абрамов А.С. взял у неё в долг 500 000 рублей и обязался вернуть долг до 01.05.2009 года включительно. В подтверждение состоявшей сделки выдал расписку. 29.07.2009 года Абрамов А.С. умер. Ответчик является женой и наследницей умершего, вступила в наследство после его смерти, поэтому истец просила взыскать сумму долга с ответчика как наследника умершего Абрамова А.С. в размере 500 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 230 рублей. В судебном заседании представитель истца адвокат Сопчук С.А. поддержала заявленные требования в полном объёме и пояснила, что наследственное имущество, оставшееся после смерти Абрамова А.С, наследницей которого является его жена ответчик Абрамова Н.В. состоит из ? доли в праве на уставной капитал ООО «Фобос» в размере 2500 рублей, из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, стоимость которой составляет 450 000 рублей, из 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, стоимость которой составляет 200 000 рублей. Всего стоимость наследственного имущества перешедшего к ответчику после смерти Абрамова С.А. составляет 652 500 рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 230 рублей, расходы по оценке стоимости недвижимого имущества в сумме 1800 рублей, расходы за составление доверенности у нотариуса 700 рублей. Ответчик Абрамова Н.В. не признала исковые требования, представила письменные возражения и пояснила, что после смерти мужа Абрамова А.С. ей как наследнице досталось наследство в общей сумме 572 660 рублей. Имущество оценено на день смерти Абрамова С.А. В пределах этой суммы она отвечает по долгам Абрамова А.С., а именно расходы на погребение составили 40 000 рублей, оплата кредитов ОАО «Примсоцбанк» в сумме 78 875 рублей 72 копейки и 208 480 рублей 65 копеек, оплата кредита в ЗАО «ВТБ-24» в сумме 248 162 рублей 69 копеек, оплата долга по договору займа в пользу Фадеева В.В. в сумме 264 900 рублей, исполнительный сбор судебных приставов 18 543 рублей. Таким образом, сумма долгов Абрамова А.С. превышает стоимость наследственного имущества на 286 302 рубля. Считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований. В суд была представлена расписка, о займе денежных средств, на которой стоит печать ООО «Фобос», то есть юридического лица. В связи с этим просила в иске отказать. Ответчик Абрамова Н.В. заявила встречные исковые требования, к Воробьёвой Т.Л. указав, что о договоре займа она ничего не знала. Покойный муж не поставил её в известность о заключении сделки. Просила признать договор займа незаключенным. Опровергнуть сведения, порочащие её честь и достоинство и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В судебном заседании Абрамова Н.В. настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным выше. Представитель истца по первоначальному иску не признала встречные исковые требования и просила в их удовлетворении отказать. Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Воробьевой Т.Л. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Абрамовой Н.В.. С указанным решением не согласна Абрамова Н.В., ею подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ расписка является документом, подтверждающим условия договора займа и, одновременно удостоверяет передачу заемщику определенной денежной суммы. В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2009 года между истцом и Абрамовым А.С. был заключен договор займа, по которому последний взял в долг у истца 500000 рублей с обязательством возврата до 01 мая 2009 года. Факт заключения договора займа и передачи денег был подтвержден исследованной в судебном заседании распиской, собственноручно написанной Абрамовым А.С. (л.д.15). Как следует из материалов дела, 29 июля 2009 года Абрамов А.С. умер, не успев возвратить долг истцу. Наследником умершего Абрамова А.С., в соответствии с полученным свидетельством о праве собственности на наследство по закону (л.д.67-68) является ответчица по делу. В силу ч.2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Как установлено судом первой инстанции, в собственности у Абрамова А.С. имелось недвижимое и движимое имущество достаточной стоимости, которое было унаследовано его супругой Абрамовой Н.В., ответчицей по делу. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Воробьевой Т.Л. о взыскании суммы долга Абрамова А.С. в пользу истца с Абрамовой Н.В. за счет стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Абрамова А.С. в сумме 258821 рубль 82 копейки. Суд первой инстанции правильно исходил из величины общей стоимости унаследованного имущества в 652500 рублей, учел имеющиеся долги Абрамова С.А., которые подлежат гашению Абрамовой Н.В. за счет перешедшего к ней в порядке наследования имущества на сумму 393678 рублей 18 копеек. (652500 – 393678,18 = 258821 рубль). Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый Абрамовой Н.В. договор займа является заключенным по основаниям, изложенным выше и порождает обязательства, подлежащие исполнению ответчиком в пользу истца. Доказательств обратного, во исполнение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Абрамовой Н.В. не представлено суду. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отклонил встречные исковые требования Абрамовой Н.В. о признании незаключенным договора займа между Абрамовым А.С. и Воробьевой Т.Л.. В силу положений со ст. 150,151,152 Гражданского кодекса РФ требование Абрамовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку, обращение истца в суд связано с защитой нарушенного права в установленном законом порядке, и не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда. Данный вывод суда первой инстанции является правильным. Кроме того, судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, их размер определен правильно и подтверждается материалами дела. Доводы кассационной жалобы Абрамовой Н.В. о том, что взыскание суммы долга с неё не основано на законе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой Н.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи