07 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Дорохова А.П., Шевцовой Т.С. при секретаре Ковалёвой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева В.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» о возложении обязанности подключить дом к системе водоснабжения и канализации по кассационной жалобе представителя МУП «Уссурийск-Водоканал» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 октября 2011 года, которым на МУП «Уссурийск-Водоканал» возложена обязанность заключить с Беляевым В.Г. договор о подключении жилого дома <адрес> к сетям водоснабжения и канализации и произвести технологическое подключение. Взысканы с МУП «Уссурийск-Водоканал» в пользу Беляева В.Г. судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей и по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, по оплате услуг эксперта 7500 рублей, а всего 9200 рублей. В удовлетворении иска Беляева В.Г. к МУП «Уссурийск-Водоканал» в части взыскания компенсации морального вреда - отказано. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение Беляева В.Г., судебная коллегия установила: Беляев обратился в суд с вышеназванным иском указав, что он является собственником жилого дома <адрес>. 12 августа 2011 года он обратился в МУП «Уссурийск-Водоканал» с заявлением о подключении его дома к системе водоснабжения и канализации, на что был дан ответ о том, что ему необходимо получить технические условия, выполнить проект водоснабжения и канализации, согласовать его с МУП «Уссурийск-Водоканал», после чего будет заключен договор на подключение. 2 декабря 2010 года ему были выданы технические условия на водоснабжение и канализацию и условия подключения к сетям водопровода и канализации, которые им выполнены в полном объеме, однако заключить договор о подключении его дома к сетям водоснабжения и канализации, а также произвести технологическое подключение ответчик отказывается. Просил обязать МУП «Уссурийск-Водоканал» заключить с ним договор о подключении жилого дома <адрес> к сетям водоснабжения и канализации и произвести технологическое подключение. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей и судебные расходы. В судебном заседании истец на требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не предоставлен проект водопровода и канализации, что предусмотрено п. 8 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Просила в иске отказать. Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласен МУП «Уссурийск-Водоканал». Его представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Пунктом 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Согласно пункту 3 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения физическое лицо, осуществляющее на принадлежащем ему праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) объекта, связанное с увеличением потребляемой нагрузки либо с изменением иных определяющих для данного вида ресурса параметров (далее - заказчик), для его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения обращается с соответствующим заявлением о подключении в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и предоставившую технические условия подключения (далее - исполнитель). В соответствии с пунктом 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: подача заказчиком заявления о подключении; заключение договора о подключении; выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек; выполнение заказчиком условий подключения; проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения; присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении; выполнение условий подачи ресурсов. Как установлено судом первой инстанции, Беляев В.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, пер.Красина, д.6 на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 29 марта 2007 года. К данному дому не подключена система водоснабжения и канализация, в связи с чем, истец 12 августа 2008 года обратился в Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» с заявлением о подключении дома расположенного по адресу: <адрес>, к системе водоснабжения и канализации и заключении договора на оказание коммунальных услуг, на что был дан отрицательный ответ, поскольку у истца отсутствует проектная документация. При этом, 02 декабря 2010 года МУП «Уссурийск-Водоканал» выдало истцу технические условия на водоснабжение и канализацию, а так же условия подключения к сетям водопровода и канализации его жилого дома (л.д.8-9). Согласно заключению эксперта № 105/11 от 27.09.2011 года система водоснабжения, проведенная к жилому дому <адрес> соответствует требуемым техническим нормам, регламентированных ГОСТ 18599-83 «Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия»; СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»; СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов»; СНиП II-А.6-72 «Строительная климотология и геофизика. Основные положения проектирования»; СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»; СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу, что у МУП «Уссурийск-Водоканал» отсутствовали основания для отказа Беляеву В.Г. в заключении с ним договора о подключении жилого дома № 6 по пер.Красина в г.Уссурийске к сетям водоснабжения, поскольку им представлены все необходимые документы, регламентированные п.6 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, равно как и отсутствовали основания для отказа в его технологическом подключении. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств и положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с МУП «Уссурийск-Водоканал» в пользу Беляева В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей и оплату услуг эксперта 7500 рублей. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им полную и обоснованную правовую оценку. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального и материального права. Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены решения в кассационном порядке, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Уссурийск-Водоканал» без удовлетворения. Председательствующий Судьи